Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3445/2023[88-5809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-004009-45 по иску Ковалева Андрея Анатольевича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Ковалева А.А. - Соловьёвского Е.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Ковалева А.А. - Соловьёвского Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.А. обратился с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование доводов, что по договору купли-продажи в 1996 г. приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано не было. С 28 октября 1996 г. он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой, содержит её в пригодном состоянии. Зарегистрирован в ней с 11 апреля 2008 г.

Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении требований Ковалева А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ковалева А.А. - Соловьёвского Е.С. изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указал, что в рамках подготовки к рассмотрению дела администрацией г. Кемерово никаких документов представлено не было. Представитель ответчика в суд в назначенное в рамках подготовки к рассмотрению дела время для беседы, 14 июля 2022 г, не явился. Рассмотрение дела было назначено на 29 июля 2022 г. Он проинформировал суд о том, что в это время будет находиться в очередном отпуске, на что получил заверение об отложении рассмотрения дела в случае возражений со стороны ответчика. Однако 29 июля 2022 г. судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его, а на основании представленных представителем ответчика документов суд отказал в удовлетворении иска.

Полагает, что в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он были лишён возможности представить возражения на доводы ответчика, заявить ходатайство о допросе свидетелей.

При вынесении решения суд не принял представленный истцом договор купли-продажи как допустимое доказательство из-за того, что он был представлен в копии, однако он представлял оригинал данного договора для сверки при подготовке дела. Кроме того, администрация г. Кемерово на протяжении всего времени признавала Ковалева А.А. собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в 2021 г. направляла истцу соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Полагает, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств договор на оказание риэлторских услуг N от 2001 г, содержащий указание проживании истца в спорном жилом помещении, а также соглашение об изъятии у Ковалева А.А. недвижимости для муниципальных нужд. Однако в допросе явившихся свидетелей в нарушение процессуального законодательства судом апелляционной инстанции было отказано, что привело к принятию судом незаконного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес", расположена однокомнатная квартира, общей площадью 32, 3 кв.м, жилой площадью 19, 9 кв.м.

В отношении данной квартиры сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены 3 июля 2011 г. как "актуальные, ранее учтенные", право собственности впервые зарегистрировано 21 июля 2022 г, правообладатель - г. Кемерово.

Истец указывает, что данная квартира была передана в собственность ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 февраля 1995 г. N, зарегистрированного в администрации г. Кемерово 20 февраля 1995 г.

В обоснование доводов иска Ковалевым А.А. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 28 октября 1996 г, по условиям которого спорная квартира была продана ФИО1 истцу за 21 000 000 руб. (л.д. 8). В договоре указано, что инвентарная стоимость квартиры составляла 5 613 989 руб. согласно справке БТИ г. Кемерово от 27 февраля 1995 г. N. Указанный договор купли-продажи квартиры от 28 октября 1996 г. был удостоверен нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы - ФИО2, зарегистрирован в реестре за N, и имеет отметку о регистрации договора в администрации г. Кемерово, регистрационный номер "данные изъяты" от 25 апреля 1997 г, реестровый номер недвижимости N.

В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с 11 апреля 2008 г. (л.д. 11).

10 октября 2001 г. ФИО1 скончалась, на день смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 25). Наследников ФИО1 не установлено.

Из пояснений представителя ответчика администрации г. Кемерово Кадошниковой С.В. в суде первой инстанции следует, что 12 декабря 2016 г. спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов определен до 31 декабря 2026 г. 21 июля 2022 г. квартира была переведена в муниципальную собственность. После подачи иска была проведена проверка и установлено, что решение о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 не принималось, сведений о существовании решения от 6 февраля 1995 г. N нет. Спорная квартира никогда не выходила из состава муниципальной собственности, о чем ответчику стало известно только после проверки договора, представленного истцом. По имеющимся данным под номером нотариального реестра зарегистрирован иной договор, также сведений о его передаче либо о наличии договора в администрации г. Кемерово, нет, в том числе и по регистрационному и реестровому номерам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 12, пунктом 2 статьи 218, статьёй 234, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве допустимого доказательства представленную копию договора купли-продажи, пришёл к выводу, что у истца не возникло право собственности в порядке приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Действовавшей ранее Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, на бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся была возложена обязанность по ведению реестров и регистрации строений (? 1): на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов (подпункт а"); на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий (подпункт "б"); кооперативных и других общественных организаций (подпункт "в"); жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (подпункт "г").

Абзацем 3 статьи 7 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письма филиала N 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной и кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" от 24 октября 2022 г. N) следует, что договор купли-продажи квартиры, заключённый 28 октября 1996 г. между ФИО1 и Ковалевым А.А, зарегистрированный в администрации г. Кемерово под регистрационным номером "данные изъяты" в 1997 г, и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 6 февраля 1995 г. N, зарегистрированный в администрации г. Кемерово 20 февраля 1995 г, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в БТИ г. Кемерово не регистрировались, не учитывались и в инвентарном деле не содержатся (л.д. 81).

Согласно информации муниципального бюджетного учреждения "Кемеровский городской архив" от 24 октября 2022 г. N в просмотренных документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в г. Кемерово, находящихся на хранении в МБУ "Кемеровский городской архив" за период с 14 октября 1995 г. по 25 ноября 1998 г, информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в том числе на имена Ковалева А.А, ФИО1, отсутствует. Дополнительно сообщено, что в просмотренных документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в г. Кемерово под регистрационным номером "данные изъяты" от 25 апреля 1997 г. значится регистрация договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", от 4 марта 1997 г. на имя ФИО3 Регистрация договора на передачу в собственность граждан от 6 февраля 1995 г. N на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", в том числе на имя ФИО1, в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в г. Кемерово за период с 14 октября 1995 г. по 25 ноября 1998 г. отсутствует (л.д. 87).

В соответствии с информацией нотариуса Кемеровской нотариального округа Кемеровской области ФИО4 от 24 октября 2022 г. N в документах переданного ему архива Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы отсутствует договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО1 и Ковалевым А.А, удостоверенный 28 октября 1996 г. государственным нотариусом Первой КГНК ФИО2 Согласно журналу регистрации нотариальных действий, начатого 29 августа 1996 г. и оконченного 10 ноября 1996 г, информация об удостоверении 28 октября 1996 г. государственным нотариусом Первой КГНК ФИО2 договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО1 и Ковалевым А.А, в том числе за реестровым номером N или N, отсутствует (л.д. 85).

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии со статьёй 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу прямого указания закона - пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются муниципальной собственностью.

Как указано выше, право муниципальной собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 21 июля 2022 г. основанием регистрации послужила выписка из реестра муниципального имущества г. Кемерово (л.д. 43 - 43-оборот).

Доказательств того, что спорное имущество когда-либо выбывало из муниципальной собственности, передавалось в частную собственность граждан на основании какого-либо договора, материалы дела не содержат. При этом проживании в жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном жилом помещении, регистрация в качестве квартиросъемщика Ковалева А.А. в жилом помещении по адресу: "адрес", с 11 апреля 2008 г. (л.д. 13, 44), заключение договора на оказание риэлторских услуг 23 марта 2001 г. N, направление органом местного самоуправления в адрес истца проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из муниципальной собственности, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требования Ковалева А.А. в связи с владением спорным жилым помещения в силу приобретательной давности с целью возвращения имущества в гражданский оборот отсутствуют.

По указанным основаниям отвергаются доводы кассатора о неправомерном отказе судом кассационной инстанции в допросе заявленных свидетелей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, несостоятельными являются доводы кассатора о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы кассатора о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела представитель истца Соловьёвский Е.С. был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 29 июля 2022 г. (л.д. 39). В суде апелляционной инстанции (л.д. 94 - 96-оборот), суде кассационной инстанции представитель истца Соловьёвский Е.С. пояснил, что истец был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем доводы кассатора в данной части отвергаются судебной коллегией.

Доводы кассатора о непринятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 28 октября 1996 г. между ФИО1 и Ковалевым А.А, ввиду непредставления в суд подлинника данного договора, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные доказательства могли быть представлены кассатором в суд второй инстанции, а кроме того, как указывалось выше, в целях проверки обоснованно заключения спорного договора купли-продажи судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные документы, которые были исследованы в судебном заседании суда второй инстанции, в котором принимал участие представитель истца Соловьёвский Е.С.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, являются несостоятельными, так как право на оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям принадлежат суду (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева А.А. - Соловьёвского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи