Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3458/2023[88-7093/2023]

N 88-7093/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2022; 22МS0148-01-2020-003885-73 по иску Платуновой Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Баклушиной Натальи Алексеевны о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баклушиной Натальи Алексеевны на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г.

установил:

Платунова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Баклушина Н.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 32380 рублей, затраченные на материал и работу ввиду некачественного монтажа, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг ООО "Независимая Экспертная Лаборатория".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Бийска Алтайского края от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Платуновой А.В. к ИП Баклушиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 города Бийска Алтайского края от 14 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, с ИП Баклушиной Н.А. в пользу Платуновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19190 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО "Независимая Экспертная Лаборатория" в размере 4000 рублей, всего взыскано 26190 рублей. С ИП Баклушиной Н.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1471, 40 рублей.

ИП Баклушина Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. между истцом Платуновой А.В. и ответчиком ИП Баклушина Н.А. был заключен договор купли-продажи товара с условием выполнения продавцом монтажа проданного товара, в процессе выполнения которого ответчиком были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем истец обратилась к ИП Баклушина Н.А. с претензией, указав все видимые дефекты выполненной работы, после чего ответчиком выявленные недостатки были частично устранены, сторонами подписан акт сдачи-приема оконных/дверных блоков и выполненных работ по монтажу и установке блоков (т. 1, л.д.76).

В досудебном порядке истец заказала и оплатила независимую оценку качества выполненных работ, результаты которой изложены в исковом заявлении, после чего, в связи с наличием недостатков выполненной работы, направила ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, потраченных на работу и материал, который необходимо заменить ввиду некачественного монтажа, в размере 32380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также возмещении расходов в сумме 4000 рублей, понесенных на оплату услуг ООО "Независимая Экспертная Лаборатория".

Требования истца ответчиком исполнены не были, однако, ИП Баклушиной Н.А. был направлен Платуновой А.В. ответ, согласно которому об указанных в претензии недостатках и проведении экспертного осмотра ответчику не было известно, в связи с чем Платуновой А.В. предложено согласовать дату проведения совместного осмотра результата работ.

Таким образом, фактически ИП Баклушина Н.А. не согласилась с предъявленной истцом претензией и недостатками выполненной работы, установленными заключением ООО "Независимая Экспертная Лаборатория", в связи с чем своевременно не оплатила заявленные в претензии денежные суммы, в том числе частично.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО "НЭО "Эксперт 22", согласно выводам которой выявленные в ходе указанной экспертизы дефекты выполненных ответчиком работ - отсутствие узла примыкания кровли балкона к стене жилого дома, намокание утеплителя, потемнение деревянного элемента конструкции, нарушение технологии крепления П-образного профиля навесного потолка, уклон подоконной доски в сторону оконной рамы, отсутствие фрагментов утеплителя, разрушение пенного утеплителя - возникли в результате установки, являются значительными, устранимыми, возникшими в результате некачественной установки, ухудшают эстетические свойства товара, влияют на эксплуатационные свойства изделия. Стоимость восстановительного ремонта теплого балкона по адресу: "адрес" составляет 42402 рубля.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность предъявленной истцом ответчику претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы 21 мая 2022 г. ответчик ИП Баклушина Н.А. перевела на банковскую карту истца, привязанную к номеру телефона Платуновой А.В, денежные средства в сумме 45402 рубля.

22 мая 2022 г. ответчик направила истцу смс-сообщение о переводе данных денежных средств, согласно которому 42402 рубля было переведено в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта теплого балкона, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда (т. 1, л.д.186).

Мировой судья, руководствуясь статями 431, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об оплате ответчиком суммы задолженности, произведя следующий расчет: из перечисленной ответчиком денежной суммы в размере 45402 рубля вычел 32380 рублей, заявленных ко взысканию в исковом заявлении, далее вычел 6000 рублей, определенных в качестве разумной компенсации морального вреда, от размера которого рассчитал штраф и соответственно вычел 3000 рублей, подлежащих взысканию в качестве штрафа, после чего вычел судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесенные истцом на оплату экспертизы (45402 - 32380 - 6000 - 3000 - 4000 = 22).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу, о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, первой инстанции не учтено, что ответчиком было указано назначение перечисленных истцу денежных средств в сумме 45402 рубля, из которых 42402 рубля было переведено в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта теплого балкона, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем ответчик сообщила истцу, однако вопрос о том, будет ли истец уточнять исковые требования согласно результатам проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался, у суда не имелось оснований зачета каких-либо сумм за счет переведенных ответчиком истцу денежных средств в размере 42402 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта теплого балкона по адресу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, несвоевременным перечислением истцу денежных средств, в связи с некачественно выполненной работой, в мае 2022 года по обоснованной претензии, направленной в сентябре 2020 года, ответчик, безусловно, причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и неудобствах, на которые истец ссылается в иске.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 6000 рублей, мировой судья учитывал фактические обстоятельства спора, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Платуновой А.В. нравственных страданий, степени нарушения прав истца ответчиком, характера неправомерных действий со стороны ответчика, принимая во внимание длительность периода просрочки перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, что размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам спора. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, поскольку взыскание указанной компенсации в большей сумме не соответствует критерию разумности.

Так как ответчиком в счет компенсации морального вреда перечислено истцу 3000 рублей, суд апелляционной инстанции довзыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей (6000 рублей - 3000 рублей).

Помимо неверно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции не согласился и с определенным судом первой инстанции размером штрафа, в связи с чем пришел к выводу, что мировым судьей необоснованно не взыскан в пользу истца штраф в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из смысла приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец предъявила ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 32380 рублей, затраченных на материал и работу ввиду некачественного монтажа, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя, и суд первой инстанции, разрешая спор, фактически признал эти требования правомерными.

Само по себе наличие судебного спора между Платуновой А.В. и ИП Баклушиной Н.А. свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, с которой фактически ИП Баклушина Н.А. не согласилась, в связи с чем удовлетворение этих требований в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ИП Баклушину Н.А. обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были. Заявления истца об отказе от иска в части основного требования материалы дела не содержат, последствия отказа от иска в судебном заседании представителю истца не разъяснялись, производство по делу, в том числе в части данного требования, не прекращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19190 рублей (32380 + 6000 = 38380 / 2), при определении которого необходимо исходить из суммы заявленных истцом требований. Поскольку исковое заявление в части размера основного требования истцом не уточнялось, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции исходит из заявленной истцом суммы денежных средств, затраченных на материал и работу ввиду некачественного монтажа, в размере 32380 рублей.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку документ окончил действие 30 сентября 2022 г, обязательство возникло до введения моратория.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова