Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3485/2023[88-8013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-009856-43

по иску Скакуновой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе представителя Скакуновой Людмилы Ивановны - Рогальского Ильи Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Рогальского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скакунова Л.И. обратилась с иском к ООО УК "ЖСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что Скакунова Л.И. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ООО УК "ЖСК". В период марта 2012 г, декабря 2014 г, августа 2017 г, июня 2020 г, января 2021 г, февраля 2021 г. квартиру истца топило с чердака, с вентиляции, с кровли, а также происходит промерзание межпанельных швов, в связи, с чем причинен материальный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 102396 руб, неустойку за период с 22 августа 2020 г. по 8 августа 2021 г. в размере 102396 руб, стоимость по проведению экспертизы в размере 20000 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межпанельных швов наружных стен в размере 42115, 20 руб, стоимость расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 28000 руб, по составлению нотариальной доверенности 1700 руб, по отправке искового заявления 57 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УК "ЖСК" " в пользу Скакуновой Л.И. сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102396 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб, по оказанию юридических услуг - 20000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб, по отправке искового заявления - 57 руб, штраф в размере 51198 рублей, всего 195351 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение изменено в части размера взысканных судом расходов, а также общей суммы взыскания.

С ООО УК "ЖСК" в пользу Скакуновой Л.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 7000 руб, по составлению нотариальной доверенности - 595 руб, по отправке искового заявления - 19, 95 руб, уменьшен общий размер взыскания до 168208, 96 рублей. Со Скакуновой Л.И. в пользу ООО УК "ЖСК" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18720 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение изменено в части взысканных судом расходов, а также общей суммы взыскания.

Взысканы с ООО "УК "ЖСК" в пользу Скакуновой Л.И. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 7000 руб, по составлению нотариальной доверенности - 595 руб, по отправке искового заявления - 19, 95 руб, уменьшен общий размер взыскания до 168208, 95 руб.

В кассационной жалобе представитель Скакуновой Л.И. - Рогальский И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводам об отказе во взыскании неустойки, о необходимости применения пропорциональности распределения судебных расходов, снизив сумму взыскания до 168208, 95 руб.

В возражениях представитель ООО УК "ЖСК" - Симонова Е.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N/с от 1 декабря 2016 г.

Скакунова Л.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В марте 2012 г, декабре 2014 г, августе 2017 г, июне 2020 г. происходили затопления "адрес" по адресу: "адрес".

16 декабря 2014 г, 17 ноября 2015 г, 31 августа 2017 г, 20 октября 2017 г. Скакунова Л.И. обращалась к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации в связи с затоплением указанной квартиры.

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, Скакунова Л.И. обратилась в ООО "Центр технических экспертиз", которым составлено экспертное заключение N от 4 августа 2020 г, согласно выводам которого стоимость ремонта в результате затопления составляет 218224, 40 руб, 3667 руб. среднерыночная стоимость кухонного гарнитура.

11 августа 2020 г. Скакуновой Л.И. в адрес управляющей компании направлена претензия о проведении ремонтно-восстановительных работ общего имущества (крыши и чердачного помещения) с целью предотвращения дальнейших затоплений, а также о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответ на которую не поступил.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 апреля 2021 г, проведенной ООО "Независимый Экспертный Центр "Триада-Строй", в "адрес" по адресу: "адрес" имеются недостатки, повреждения, возникшие в результате затопления (подтопления) квартиры. Установить временной период образования отмеченных повреждений в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Выявленные повреждения соотносятся с указанными в актах осмотра квартиры от 22 марта 2012 г, от 23 августа 2017 г, от 4 июня 2020 г, от 13 января 2021 г, от 4 февраля 2021 г..В "адрес" по адресу: "адрес" имеются недостатки (нарушения) теплоизоляции межпанельных швов стен. Причинами образования повреждений (дефектов) в квартире являются: затопление помещений квартиры атмосферными осадками с кровли в летний период года; замачивание плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке с опиранием на плиту перекрытия; повреждение отделочных покрытий с образованием грибковой плесени в результате недостатков теплоизоляции межпанельных швов стен. Для устранения причин образования повреждений (дефектов) в квартире необходимо выполнить следующие работы: внести изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специально разработанному техническому решению с целью предотвращения закачивания плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке с опиранием на плиту перекрытия. Выполнить ремонт межпанельных швов в кухне (вертикальный стык наружных стеновых панелей, верхние горизонтальные стыки наружных стеновых панелей), коридоре (верхний горизонтальный стык наружных стеновых панелей), жилой комнате (вертикальный стык наружных стеновых панелей). Ремонт швов, доступ к которым скрыт смежной секцией (жилой дом по "адрес") выполнить по специально разработанному техническому решению.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (убытков) в квартире составляет 102396 руб, в том числе НДС 20% - 17066 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в причинении ущерба истице, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй", и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102396 руб.

При этом, суд отказал во взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 3667 руб, поскольку указанные убытки не были подтверждены судебной экспертизой, и неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскиваемых судебных расходов и общей суммы взыскания, уменьшив ее до 168208, 95 руб, указав при этом, что заявленные истцом исковые требования имущественного характера были удовлетворены лишь частично, суду надлежало исходить из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и примыкающие к ним чердачные помещения, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления, в связи с чем обоснованно взыскали причиненный ущерб с ответчика.

Правовые отношения между истцом и ответчиком также регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Это судами учтено не было, при том, что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли были установлены судом.

Указанные доводы изложены и в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 18 августа 2022 г.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Однако, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований указания суда кассационной инстанции не были выполнены.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требований о взыскании неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, судебных расходов, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов с учётом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко