Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3512/2023[88-5593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2018 (УИД N 24RS0012-01-2017-001026-69) по исковому заявлению Зубрицкой Елены Владимировны к Дмитриевой Ирине Сергеевне, Потехину Игорю Борисовичу о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств, по иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Потехину Игорю Борисовичу, Зубрицкой Елены Владимировне, Зубрицкому Виктору Владимировичу о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств, убытков

по кассационной жалобе конкурсного кредитора должника Зубрицкого Виктора Владимировича - Кислякова Вячеслава Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зубрицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый город", Дмитриевой И.С, Потехину И.Б, ООО "Капитал+" о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 26 марта 2014 г. между АКБ "Енисей" (ОАО) и ООО "Зеленый город" заключен кредитный договор N8041-2014-14 под залог имущества, принадлежащего в равных долях Зубрицкой Е.В. и Дмитриевой И.С. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 8 ноября 2013г. N 8041-2013-68, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 сентября 2014 г, Зубрицкой Е.В. и Дмитриевой И.С. передано имущество на общую сумму 39 072 800 рублей. Решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска обращено взыскание на переданное в залог имущество. Постановлениями о передаче нереализованного имущества должника от 27 сентября 2017 г. нереализованное имущество на сумму 19 307 100 рублей 60 копеек передано взыскателю ООО "АвантиИнвест" (правопреемник АКБ "Енисей"). Просила, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с Дмитриевой И.С, Потехина И.Б. стоимость имущества, переданного взыскателю в счет исполнения обязательств, в размере 9 653 550 рубле 30 копеек.

Дмитриева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый город", Потехину И.Б, Зубрицкому В.В, ООО "Капитал+" о взыскании стоимости имущества, переданного в счет исполнения обязательств, убытков. Ссылаясь на те же обстоятельства, просила, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с Зубрицкого В.В, Потехина И.Б, Зубрицкой Е.В. стоимость имущества, переданного в качестве исполнения обязательств ответчиков, в размере 9 653 550 рублей.

Указанные исковые заявления соединены в одно производство.

Определением Дивногорского городского суда от 11 сентября 2018 г. производство по делу по иску Зубрицкой Е.В, Дмитриевой И.С. к ООО "Зеленый город", ООО "Капитал+" прекращено по тем основаниям, что указанные лица признаны банкротами и требованиям к ним по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зубрицкой Е.В. к Дмитриевой И.С, Потехину И.Б, ООО "Капитал+" о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и исковых требований Дмитриевой И.С. к Потехину И.Б, Зубрицкой Е.В, Зубрицкому В.В, ООО "Капитал+" о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г. отменено решение Дивногорского городского суда от 11 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Потехину И.Б, Зубрицкому В.В, принято в данной части новое решение, которым исковые требований к Потехину И.Б, Зубрицкому В.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Потехина И.Б, Зубрицкого В.В. в пользу Дмитриевой И.С. 9 653 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Взыскана солидарно с Потехина И.Б, Зубрицкого В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 55 467 рублей 75 копеек. Взыскана с Потехина И.Б. в пользу Зубрицкой Е.В. 9 653 550 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственная пошлина 50 000 рублей. Взыскана с Потехина И.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина 6 467 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Зубрицкого В.В. - Кисляков В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права на справедливое и законное распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Полагает, что при определении размера ответственности поручителей судом апелляционной инстанции должны были быть применены нормы статьи 325 ГК РФ о праве регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Считает, что указанные в судебных актах, и сведения, полученные из открытых источников, свидетельствуют именно о совместном обеспечении поручителями и залогодателями обязательств ООО "Зеленый город". Указывает, что с учетом того, что размер приходящегося на долю Дмитриевой И.С. обязательства (10 261 790, 11 рублей) превышают стоимость переданного ею заложенного имущества (9 653 550, 30 рублей), а обеспечение Зубрицкого В.В, Зубрицкой Е.В, Дмитриевой И.С, ООО "Капитал+" являлось совместным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости переданного ею имущества с поручителя Зубрицкого В.В.

В письменном отзыве Зубрицкий В.В. просил удовлетворить кассационную жалобу.

В письменных отзывах финансовый управляющий Зубрицкого В.В. - Станкевич В.В. и представитель истца Дмитриевой И.С. - Кононенко И.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "Зеленый город" заключен кредитный договор N 8041-2013-68, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО "Зеленый город" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 28 октября 2015 г, а ООО "Зеленый город" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. между банком и Потехиным И.Б, Зубрицким В.В, ООО "Капитал+" 8 ноября 2013 г. заключены договоры поручительства N 8041-2013-68/1п, N 8041-2013-68/2п, N 8041-2013-68/3п, дополнительное соглашение N 1 от 28 мая 2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 26 сентября 2014 г, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п.1.4).

Также между ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "Зеленый город" заключен кредитный договор N 8041-2014-14 от 26 марта 2014 г, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО "Зеленый город" кредит в размере 3 500 000 рублей, со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору, до 25 августа 2015 г, а ООО "Зеленый город" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26 марта 2014 г. между банком и Потехиным И.Б, Зубрицким В.В, ООО "Капитал+" 26 марта 2014 г. заключены договоры поручительства N 8041-2013-68/1п, N 8041-2013-68/2п, N 8041-2013-68/3п, дополнительное соглашение N 1 от 28 августа 2014 г, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п.1.4).

Кроме того, между банком и Зубрицкой Е.В, Дмитриевой И.С. заключен договор залога недвижимого имущества N 8041-2014-14/з от 11 ноября 2014г, который обеспечивает исполнение обязательств ООО "Зеленый город" перед банком по кредитным договорам N 8041-2013-49 от 9 августа 2013 г, N 8041-2013-68 от 8 ноября 2013 г, N 8041-2014-14 от 26 марта 2014 г.

21 августа 2015 г. АКБ "Енисей" (ПАО) уступило ПАО АКБ "Балтика" права требования по кредитным договорам N 8041-2013-68 от 8 ноября 2013г, N 8041-2014-14 от 26 марта 2014 г. В свою очередь 30 сентября 2015 г. ПАО АКБ "Балтика" уступило ООО "АвантиИнвест" права требования по кредитным договорам N 8041-2013-68 от 8 ноября 2013 г, N 8041-2014-14 от 26 марта 2014 г.

Вступившим в законную силу 13 июля 2016 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 г. по делу N 2-7/2016 с ООО "Зеленый город", Потехина И.Б, Зубрицкого В.В, ООО "Капитал+" в солидарном порядке в пользу ООО "АвантиИнвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 8041-2013-68 от 8 ноября 2014 г. в размере 4 201 460 рублей 72 копейки, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N8041-2014-14/з от 11 ноября 2014 г, принадлежащее Зубрицкой Е.В, Дмитриевой И.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 г. по делу N 2-6/2016, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, с ООО "Зеленый город", Потехина И.Б, Зубрицкого В.В, ООО "Капитал+" в солидарном порядке в пользу ООО "АвантиИнвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 8041-2013-68 от 8 ноября 2013 г. в размере 20 026 767 рублей 5 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору N 8041-2014-14/з от 11 ноября 2014 г. имущество, принадлежащее Зубрицкой Е.В, Дмитриевой И.С..

28 октября 2016 г. на основании исполнительных листов от 1 сентября 2016 г, от 19 июля 2016 г, выданных Железнодорожным районным судом г.Красноярска, возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору N8041-2014-14/з от 11 ноября 2014 г. имущество, принадлежащее Зубрицкой Е.В, Дмитриевой И.С.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество не реализовано и взыскателю ООО "АвантиИнвест" предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

27 сентября 2017 г, согласно акту передачи, нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга на сумму 14 969 400 рублей 60 копеек и 4 337 700 рублей, а всего на общую сумму 19 307 100 рублей 60 копеек.

Таким образом, за счет принадлежащего истицам по 1/2 доли в праве собственности имущества, были исполнены обязательства по кредитным договорам N 8041-2013-68 от 8 ноября 2013 г. и N 8041-2014-14 от 26 марта 2014 г. на общую сумму 19 307 100 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 г. по делу N А33-1459/2018 ООО "Зеленый город" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 г. по делу N А33-22738-4/2017 ООО "Капитал+" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем судом производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено определением от 11 сентября 2018 г, которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцами требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Дмитриевой И.С. требования о взыскании убытков в сумме 5 386 699 рублей 70 копеек, а также требования о взыскании с Дмитриевой И.С. в пользу Зубрицкой Е.В. и с Зубрицкой Е.В. в пользу Дмитриевой И.С. суммы, на которую произведено исполнение обязательств, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с поручителей, суд первой инстанции указал, что заключенные АКБ "Енисей" ПАО с Зубрицким В.В, Потехиным И.Б, ООО "Капитал+" договоры поручительства не содержат указания на совместное поручительство, каждый из поручителей действовал самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств не имеется, а истцы не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств, к должнику в рамках конкурсного производства и отдельно к каждому из поручителей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имелось, так как обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, должник и поручители являются обязанными лицами перед залогодателями, за счет имущества которых погашена сумма задолженности в пределах этой суммы, при этом лицо, исполнившее обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В связи с наличием таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что после реализации заложенного имущества к залогодателям Дмитриевой И.С. и Зубрицкой Е.В. перешли права требования к должнику и иным поручителям.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о совместном поручительстве залогодателей, так как в условиях договоров не содержится указание на его совместный характер, о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Судом апелляционной инстанции не установлена аффилированность Дмитриевой И.С. и Зубрицкой Е.В, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, ответчики не указывали на такие обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований считать, определенный судом апелляционной инстанции размер взысканных сумм в пользу залогодателей, исполнивших свои обязательства перед кредитором за счет принадлежащего им имущества при раздельном поручительстве, по доводам подателя жалобы необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора должника Зубрицкого Виктора Владимировича - Кислякова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер