Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3555/2023[88-6735/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2018-004913-12 по иску Горячева Яноша Александровича к Афанасьеву Леониду Мироновичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе финансового управляющего Афанасьева Леонида Мироновича - Кобзева Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 г.

установил:

Горячев Я.А. обратился с иском в суд к Афанасьеву Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 стороны заключили договор займа, по условиям которого Горячев Я.А. передал Афанасьеву Л.М. 1 000 000 рублей, под 4% в месяц, сроком до 12.03.2018. Ответчиком договор не исполнялся, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору займа от 12.12.2017 в сумме 502 000 руб, из которых сумма основного долга - 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа - 2 000 рублей за период пользования суммой займа с 12.12.2017 по 12.12.2018, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.12.2017 в размере 4% в месяц, начиная с 13.12.2018 по день фактической уплаты основного долга и обратить взыскание на принадлежащее Афанасьеву Л.М. на праве собственности заложенное по договору залога транспортного средства от 12.12.2017 имущество - автомобиль HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, двигатель N, цвет белый идентификационный номер (VIN) N, г/н N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 173 ГПК РФ в целях устранения спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом г..Барнаула по иску Горячева Я.А. к Афанасьеву Л.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Ответчик признает, что на 12.02.2019 его задолженность по договору займа от 12.12.2017 составляет 1 560 000 руб, из которых сумма основного долга - 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа - 560 000 рублей за период пользования суммой займа с 12.12.2017 по 12.02.2019. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению взамен исполнения обязательств ответчика по договору займа от 12.12.2017 по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, исполнения обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2017 по 12.02.2019 в сумме 560 000 рублей и возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 520 рублей ответчик передает в собственность истца в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, двигатель N, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, г/н N. До подписания настоящего мирового соглашения истец произвел осмотр указанного автомобиля, претензий к его состоянию не имеет. Цена указанного автомобиля, подлежащего передаче в счет предоставления отступного, определена по соглашению сторон в размере 1 568 520 рублей. Мировое соглашение одновременно имеет силу акта приема-передачи. Обязательства ответчика по договору займа от 12.12.2017 по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа прекращаются в полном объеме в день вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г..Барнаула об утверждения мирового соглашения.

Договор залога транспортного средства от 12.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком, прекращается в день вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г..Барнаула об утверждения мирового соглашения. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Октябрьским районным судом г..Барнаула. Судебные расходы, за исключением расходов истца по оплате государственной пошлины, понесенные каждой из сторон, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Горячевым Я.А. и Афанасьевым Л.М. Производство по гражданскому делу N 2-499/2019 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Афанасьева Л.М. - Кобзев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г. Афанасьев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20 февраля 2023 г. Финансовым управляющим утвержден Кобзев С.В. Полагает, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает законные интересы иных кредиторов Афанасьева Л.М. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. по заявлению ООО "Знак" наложены обеспечительные меры по запрету отчуждения Афанасьевым Л.М. личного имущества в рамках заявления. Заключая мировое соглашение, Горячев Я.А. был осведомлен о наличии у Афанасьева Л.М. финансовых проблем. Заключение мирового соглашения привело к выводу активов из конкурсной массы Афанасьева Л.М. Кроме того, стоимость автомобиля, переданного должником по отступному, превышает задолженность по мировому соглашению. Горячев Я.А. и Афанасьев Л.М. в судебных заседаниях по включению требований Горячева Я.А. в реестр требований кредиторов подтвердили факт давних дружеских отношений, в связи с чем полагает, что они являются аффилированными лицами.

В возражениях представитель Горячева Я.А. - Мочалов Е.О. просит определение от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Горячев Я.А. обратился с иском в суд к Афанасьеву Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г. ИП Афанасьев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 20 февраля 2023 г, финансовым управляющим утвержден Кобзев С.В.

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, полагает, что

оно противоречит закону и нарушает законные интересы иных кредиторов Афанасьева Л.М. Так определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 г. по заявлению ООО "Знак" наложены обеспечительные меры по запрету отчуждения Афанасьевым Л.М. личного имущества в рамках заявления. Заключая мировое соглашение, Горячев Я.А. был осведомлен о наличии у Афанасьева Л.М. финансовых проблем. Заключение мирового соглашения привело к выводу активов из конкурсной массы Афанасьева Л.М.

Должник, являясь стороной мирового соглашения, представленного на утверждение суду, обязан сообщить о наличии у него иных кредиторов, которые подлежат привлечению к участию в таком деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц.

Между тем, при рассмотрении иска Горячева Я.А. к Афанасьеву Л.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и последующем утверждении мирового соглашения суду общей юрисдикции указанные обстоятельства не были сообщены, обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Афанасьева Л.М, проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.С. Дмитриева