Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3577/2023[88-5685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2123/2022 (55RS0007-01-2022-002803-31) по иску Омельченко С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омельченко С.В. (далее по тексту - Омельченко С.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, ответчик) о признании незаконными действий по прекращению выплаты надбавки к пенсии за выслугу лет, взыскании денежных средств.

В обоснование иска Омельченко С.В. указал, что с 12 августа 2021 г. он является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Его сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября 2019 г. обучается по очной форме обучения на 3 курсе ФГАОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" на факультете иностранных языков за счет средств бюджетных ассигнований, дата завершения обучения - 31 августа 2023 г.

С 12 августа 2021 г. истцу назначена надбавка к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру, имеющего на иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына ФИО5 в размере 2 133 рубля 20 копейки. 1 февраля 2022 г. пенсия была выплачена без учета надбавки на иждивенца. При обращении в Центр финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Омской области выяснилось, что надбавка на иждивенца не начислена и не выплачена, так как сын ФИО5 на иждивении не находится, являлся работающим с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2022 г, занятым уходом за лицом, достигшим возраста 80 лет. Также истец не согласен, что выплаченная сумма в размере 12 042 рубля 26 копеек удержана из пенсии.

Омельченко С.В. просил признать незаконными действия Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области по прекращению выплаты надбавки к пенсии как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 12 042 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования Омельченко С.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия УМВД России по Омской области по удержанию выплаченной пенсии на выслугу лет за период с 12 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в отношении Омельченко С.В.; на УМВД России по Омской области возложена обязанность произвести выплату Омельченко С.В. удержанных денежных средств в виде надбавки к пенсии за выслугу лет в размере 12 042 рублей 26 копеек. Взысканы с УМВД России по Омской области в пользу Омельченко С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омельченко С.В, с 23 августа 1993 г. по 11 августа 2021 г. проходил службу в УМВД России по Омской области.

На основании решения отдела пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области Омельченко С.В. с 12 августа 2021 г. является получателем пенсии за выслугу лет.

На основании заявления истца от 27 августа 2021 г. Омельченко С.В. назначена надбавка к пенсии в порядке пункта "б" статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, а именно: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер надбавки составил 2 133 рубля 20 копеек.

В результате ежеквартальной сверки с ОПФР по Омской области в Центр финансового обеспечения УМВД России по Омской области поступили сведения, что в период с 1 сентября 2020 г. сын истца ФИО5 осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. С учетом изложенного, ответчиком был сделан вывод, что сын истца Омельченко С.В, согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является трудоспособным лицом, что противоречит условиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N4468-1 о назначении надбавки на нетрудоспособного члена семьи. Поскольку при оформлении выплаты надбавки на иждивенца Омельченко С.В. не сообщил сведения об осуществлении его сыном ФИО5 ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, образовалась переплата пенсии за счет неправомерно выплаченной надбавки к ней за период с 12 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 12 042 рублей 26 копеек.

Распоряжение на изменение размера пенсии с 1 февраля 2022 г. в сторону уменьшения и удержание излишне выплаченной пенсии по 20 % от суммы ежемесячного перечисления до полного погашения задолженности направлены в РЦ СРБ ОЦ ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород 27 декабря 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 17, 29, 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г..N343, установив, что сын истца - ФИО5 в период до достижения им возраста 18 лет, а также в период прохождения обучения в образовательной организации по очной форме до окончания обучения до достижения 23-летнего возраста, находится на его иждивении, не является получателем страховой или социальной пенсии, самостоятельного заработка в спорный период не имел, исходя из того, что осуществление ФИО5 в спорный период ухода за нетрудоспособным лицом не свидетельствует о том, что он перестал находиться у истца на иждивении, компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособными лицами не относится к страховой и социальной пенсии, выплата которых в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность получения спорной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконными действий УМВД России по Омской области по удержанию выплаченной пенсии на выслугу лет за период с 12 августа 2021 г..по 31 января 2022 г..в отношении Омельченко С.В, возложении на УМВД

России по Омской области обязанности произвести выплату Омельченко С.В. удержанных денежных средств в виде надбавки к пенсии за выслугу лет в размере 12 042 рублей 26 копеек, а также взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, также указала на то, что поскольку спорные денежные средства в виде надбавки к пенсии на иждивенца неработающему пенсионеру были получены истцом на основании решения ЦФО УМВД России по Омской области - уполномоченного лица государственного органа, при этом доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны истца, а также наличия счетной ошибки при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были, переплата пенсии за выслугу лет за счет излишне выплаченной надбавки на иждивенца явилась следствием ненадлежащего контроля за правильным и рациональным расходованием средств, предназначенных для выплаты пенсий, отсутствии в действиях Омельченко С.В. недобросовестности в период получения спорной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта "б" части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 этого закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка, предусмотренная для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части 3 статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного закона.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности истца, добросовестность которого презюмируется, а также в отсутствии доказательств счетной ошибки; получения истцом спорных денежных средств на основании решения ЦФО УМВД России по Омской области; наличии у ответчика возможности в период выплаты надбавки проверить в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий предоставленные истцом сведения о наличии на его иждивении нетрудоспособного члена семьи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения связанные с неосновательным обогащением не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведенной сторонами правовой квалификации обстоятельств в своих доводах и возражениях.

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: