Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-357/2023-(8Г-28131/2022)[88-6041/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 55MS0100-01-2022-000746-86 по иску Целовальниковой Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 15 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Целовальникова Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" (далее - ООО "Клик Сервис") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. между истцом и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N 22854545030. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Клик Сервис" был заключен договор оказания услуг, оформленный выдачей истцу лицензии N ПСЦ0000132 от 20 июля 2020 г. Данная лицензия выдана сроком на 3 года (36 месяцев) на оказание пакета услуг "Лайт". Согласно данной лицензии истцу Целовальниковой Е.Е. могут быть оказаны ряд консультационных услуг. Стоимость указанной лицензии составила 31 500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Поскольку предметом договора является оказание услуг, данные правоотношения не регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре. С момента заключения договора и до настоящего времени, истец за услугами к ответчику не обращалась.

7 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате суммы оплаты, которое было получено ответчиком 13 декабря 2020 г. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Истец полагает, что ответчиком нарушены её права как потребителя.

Истец просила принять отказ от исполнения договора N ПСЦ0000132 от 20 июля 2020 г, взыскать с ответчика в её пользу часть платы за лицензию в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 15 сентября 2022 г, исковые требования Целовальниковой Е.Е. к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителя частично удовлетворены. Принят отказ Целовальниковой Е.Е. от исполнения договора N ПСЦ0000132 от 20 июля 2020 г. С ООО "Клик Сервис" в пользу Целовальниковой Е.Е. взыскана часть оплаты за лицензию N ПРСЦ0000132 от 20 июля 2020 г. в размере 27 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 500 рублей, всего 42 800 рублей. С ООО "Клик Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области в размере 1 319 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор договором оказания услуг, применив положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку по договору истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик, с помощью которого истец может связаться с лицами, оказывающими услуги, при этом оказание самих услуг не является предметом договора. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и фактически признал заключенный сторонами лицензионный договор абонентским договором.

Кассатор ссылается, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, заявленные истцом требования не являются спором о защите прав потребителя.

В суд кассационной инстанции также представлены письменные объяснения представителя ООО "Клик Сервис" Костюченко А.Ю. относительно судебной практики, сформированной по результатам рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между Целовальниковой Е.Е. и ПАО СКВ Приморья "Примсцобанк" в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб, сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита 20 июля 2025 г. путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Обязанность заемщика заключить иные договоры кредитным договором не предусмотрена.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора 20 июля 2020 г. между Целовальниковой Е.Е. и ООО "Клик Сервис" заключено лицензионное соглашение по пакету "Лайт", в подтверждение чего истцу была выдана лицензия ООО "Клик Сервис" N ПСЦ0000132 со сроком действия 36 месяцев, те есть до 20 июля 2023 г. Размер лицензионного вознаграждения составил 31 500 руб.

Из указанной лицензии от 20 июля 2020 г. N ПСЦ0000132 следует, что ООО "Клик Сервис" обязуется предоставить истцу доступ к пакету опций "Лайт", состоящему из следующих опций: доступ к экспертному юридическому сервису - 900 минут, онлайн-сервис по юридической помощи (чат) - 3 обращения, предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению - 5 форм, содействие юриста при проведении переговоров - 3 содействия, помощь юриста компании (звонок) - 3 звонка, правовая экспертиза/разъяснение документов - 3, телемедицина терапевт или педиатр -120 минут.

За предоставление указанной услуги истец Целовальникова Е.Е. уплатила ООО "Клик Сервис" денежные средства в размере 31 500 руб. за счёт кредитных средств.

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО "Клик сервис" (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступного на сайте лицензиара по адресу: https://clicksernice.com и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. В силу пункта 3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

29 декабря 2021 г. Целовальникова Е.Е. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения лицензионного соглашения, в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 31 500 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Клик Сервис" без удовлетворения в связи с тем, что правоотношения по лицензионным договорам не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки условий лицензионного соглашения и выданной в соответствии с ним лицензии, пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заказчик имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановления суда, ООО "Клик Сервис" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и необоснованность признания заключенного лицензионного договора договором оказания услуг и применения положений Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой данные доводы признаны необоснованными. Суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного соглашения и выданной лицензии, пришел к выводу, что истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "Клик сервис", что и позволяет ответчику предоставлять указанные услуги, в получении которых истец не нуждалась, что послужило основанием для отказа от договора с ответчиком.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что с учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей.

Содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО "Клик Сервис" N 1-25/19 от 25 сентября 2019 г, условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения ответчиком расходов в связи с заключением договора с истцом является обоснованным.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для их отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова