Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3599/2023[88-5627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-003189-46 по иску Иванова Сергея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия", Воробьеву Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Воробьева Александра Григорьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Воробьеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2021 г. в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, под управлением Воробьева А.Г, не выдержавшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с его автомобилем. В связи с причинение вреда только транспортным средствам, отсутствием разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, был оформлен европротокол без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах". САО "РЕСО-Гарантия" указанное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 61 800 руб, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N составляет без учета износа 136 400 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" оставшейся части страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 178 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 74 600 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскать неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 202 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Воробьева А.Г. в пользу Иванова С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74600 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к САО "РЕСО- Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Воробьев А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований -о взыскании 16 541, 76 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами был нарушен принципы равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, так как оценка судами давалась только доводам истца, доводы ответчика были проигнорированы. Бремя доказывания размера убытков и причинно- следственной связи было судами незаконно возложено на ответчика. Имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены в совокупности, выводы суда противоречат признанию истцом факта повреждения спойлера заднего бампера до 16 декабря 2021 г. и отсутствия 23 декабря 2021 г. повреждения торцевой части глушителя при осмотре в чистом виде специалистом и истцом. Факт отсутствия повреждения торцевой части глушителя 23 декабря 2021 г. был "ошибочно" оставлен судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией (в данном случае РСА) суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 г. в 18 часов в районе дома 21А по ул. 8 Восточная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьеву А.Н. и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ-2106, гос. N и автомобилем HYUNDAI Santa Fe, гос. номер N, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением Иванова С.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя HYUNDAI Santa Fe - в CAO "РЕСО- Гарантия".

Водителями Ивановым С.А. и Воробьевым А.Н. принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное собственноручно водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Как усматривается из указанного извещения, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Воробьева А.Г, о чём в извещении имеется пометка "Вину признаю" в его графе, подписи обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В графе "характер и перечень видимых поврежден пых деталей и элементов" в отношении автомобиля истца указано на повреждения заднего бампера с накладками, парктроников в бампере, крышки багажника, а также сделана ссылка на скрытые повреждения.

23 декабря 2021 г. Иванов С.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П.

В дату обращения Иванова С.А. с заявлением страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reso.ru), у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОЛ, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют.

17 января 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" заявленное Ивановым С.А. событие признано страховым случаем, страховое возмещение определено страховщиком в размере 44000 руб, выплата осуществлена па предоставленные Ивановым С.А. реквизиты банковского счета, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 46 от 17 января 2022 г.

20 января 2022 г, не согласившись с полученным страховым возмещением, Иванов С.А. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI Santa Fe в связи с выявленными при разборе в условиях СТОА скрытыми повреждениями, которые в акте осмотра указаны не были.

В связи с поступлением указанного заявления экспертом-техником САО "РЕСО- Гарантия" Терских С.В. в ту же дату произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт со ссылками па повреждения усилителя бампера заднего, наполнителя бампера заднего, глушителя (залом в задней торцевой части).

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "PECO - Гарантия" обратилось в независимую экспертную организация ООО "АВТО- ЭКСПЕРТ", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение, из которого следует, что в силу Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 101 768, 83 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составляют 61 800 руб.

21 января 2022 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб.

Иванов С.А, не согласившись с полученным страховым возмещением, направил в адрес страховщика досудебное обращение, в котором со ссылкой на составленное ИП Писменным А.А. заключение N 220118 заявил об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 200 руб. ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe согласно расчета без учета износа составила 136 400 руб, выплате неустойки.

2 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензий, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

19 мая 2022 г. по результатам обращения Иванова С.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение по делу N У-22-41678/5010-007, которым требования Иванова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 178 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, выражая несогласие с постановленным финансовым уполномоченным решением, Иванов С.А, ссылаясь на несоответствие размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплаченному страховому возмещению, полагал обоснованным взыскание в его пользу с надлежащего ответчика разницы между реальным ущербом (136 400 руб.) и выплаченным страховым возмещение (61 800 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ссылался на избрание истцом в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписание заявления о возмещении убытков в денежной форме.

Стороной ответчика Воробьева А.Г. признавались требования иска в части согласия с размером доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16 541, 76 руб, отмечалось неуказание в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра эксперта- техника от 23 декабря 2021 г. повреждений глушителя, а также повреждение спойлера заднего бампера в ином дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт+", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 211 руб, с учетом износа - 62 900 руб, тогда как согласно подготовленному ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению N ПР 11637080 от 20 января 2022 г. затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 101 768, 83 руб, с учетом износа - 61 800 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указав, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.17 Правил ОСАГО, заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО просил произвести выплату в денежной форме, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том. что поскольку расхождение па 1 100 руб. в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств между заключениями ООО "Эксперт+" (62 900 руб.) и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (61 800 руб.) не превышает 10 % и, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом не оспорена, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" Иванову С.А. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей с применением утвержденной Банком России Единой методики, то есть обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска Иванова С.А. пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказал, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа не установил. Взыскал с Воробьева А.Г. в пользу Иванова С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74600 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвечая на доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера подлежащего с него взысканию ущерба расходов на замену спойлера заднего бампера и глушителя, указывая, что данные повреждения не были получены автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку в извещении о ДТП и акте осмотра от 23 декабря 2021г. не содержится ссылок на их наличие, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В дату обращения Иванова С.А. с заявлением 23 декабря 2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт, согласно которому при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: спойлер бампера заднего, трещина в правой части менее 25% поверхности. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения крышки багажника (деформация с образованием заломов ребер жесткости и каркаса в нижней части), облицовки бампера заднего (разрывы пластика в центральной части), спойлера бампера заднего (задиры структурного пластика в центральной части), накладки бампера задней нижней (деформация с разрывом пластика в центральной части, задиры ЛКП), датчика парковки бампера заднего внутреннего левого (задиры ЛКП), датчика парковки бампера заднего внутреннего правого (задиры ЛКП). Указано на возможность наличия в зоне удара скрытых повреждений.

20 января 2022г. страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по ходатайству истца ввиду возможности наличия скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены повреждения: усилитель бампера заднего, наполнитель бампера заднего, глушитель - залом в задней торцевой части. При этом указано, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта, не обнаружены.

25 января 2022г. в связи с обращением Иванова С.А. проведен дополнительный осмотр транспортного средства ИП ФИО14 чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены повреждения: дверь задняя - деформация на 3 до 30% с образованием залома ребер жёсткости и каркаса; усилитель сзади бампера - деформация с образованием залома в центральной части; глушитель левый - деформация с образованием заломов в задней части, глубокие царапины; демпфер заднего бампера - расколот; бампер задний - разрушение в центральной части; спойлер бампера заднего - расколот; накладка бампера задняя - расколот в центральной части; датчик парковки бампера заднего левый, правый - нарушен ЛКП, царапины.

В данной связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причинение автомобилю истца повреждений глушителя и спойлера заднего бампера в результате произошедшего 16 декабря 2021г. дорожно- транспортного происшествия, виновным в котором является Воробьев А.Г, установлено в итоге осмотра и дополнительного осмотра, проведенных по заказу страховщика, а также экспертом ИП ФИО10

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, указав на отсутствие необходимости в проведении таковой ввиду отражения в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколе), составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сторонами, всех повреждений и отсутствии в нём указаний на повреждения, которые не могли быть незаметны водителям.

В соответствии с информацией ГИБДД УМВД России по Омской области дорожно-транспортных происшествий за период с 2019 года с участием автомобиля истца на территории города Омска не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции был допрошен специалист ИП ФИО10, который пояснил, что возможность визуального установления повреждений транспортного средства поставлена в зависимость от условий осмотра: тёмное время суток, наличие следов загрязнения автомобиля в результате погодных условий не исключало визуальную невидимость спорных повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у участников дорожно-транспортного происшествия на момент оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии возможности визуального установления всего комплекса повреждений автомобиля истца ввиду погодных условий, условий освещенности, невозможности проведения демонтажа каких-либо частей транспортного средства для облегчения доступа к спорным деталям в отсутствие специальных познаний, по причине чего в извещении и была сделана ссылка на наличие скрытых повреждений, которые впоследствии были установлены в результате произведенных осмотров. Поэтому не имеется оснований для вычета из размера ущерба стоимости замены и стоимости самого глушителя, снятие-установку и стоимость спойлера заднего бампера, поскольку все акты исследования указывают на относимость обоих повреждений к дорожно-транспортному происшествию с участием ответчика. Неосновательное обогащение, на наличие которого ссылается податель апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах на стороне истца возникнуть не может, поскольку в его пользу подлежит присуждению сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Воробьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева