Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3621/2023[88-6711/2023]

N 88-6711/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 22RS0001-01-2015-001217-97 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Филей Валентины Васильевны на определение Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2015 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2015 г, с Куценко М.Г, ФИО3, Криворученко А.В, Куценко Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2012 г. N 069, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий Куценко М.Г.

Дополнительным заочным решением от 28 сентября 2015 г. установлена начальная продажная стоимость автомобиля ВАЗ-21213 и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

29 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Васильцюн Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, ссылаясь на то, что на основании решения суда и выданного по делу исполнительного листа ФС N от 7 декабря 2015 г, судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 выдано его тете Филей В.В.

На основании указанного просил произвести замену должника с ФИО3 на Филей В.В.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено допустить замену должника в исполнительном производстве N-ИП от 14 ноября 2018 г. с ФИО3 на Филей В.В.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено.

Филей В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку суд первой инстанции нарушил ст.325.1 ГПК РФ, истребовав дело из суда апелляционной инстанции. Ссылается на ст. 113 ГПК РФ, судебное заседание 12 октября 2022 г. назначено в ускоренном режиме, что нарушает права ответчика. Полагает, что экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в процессе самого судебного разбирательства, но не может быть назначена после передачи дела на апелляционное рассмотрение. Судом назначена несуществующая экспертиза, перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России". Указывает, что не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта, что приводит к затягиванию процесса.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, учитывая, что при разрешении спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении заявления о замене должника на лицо, принявшее наследство, является не только определение круга наследников, состава наследственной массы, но и его стоимость, назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, приостановив производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопреки доводам жалобы, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд правомерно приостановил производство по данному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы, при этом суд руководствовался статьями 55, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил ст. 325.1 ГПК РФ истребовав дело из суда апелляционной инстанции, не повлекли нарушение прав подателя жалобы, поскольку определение стоимости наследства является юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить суду.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы не указал дату назначения экспертизы и дату направления экспертизы в суд, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда в части приостановления производства, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы, которые в данной части отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что судом назначена несуществующая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование вида назначенной экспертизы соответствует поставленному в ней вопросу, и отсутствие в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. N "Об утверждении Перечня родов (видов), судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" вида "оценочная экспертиза", не свидетельствуют о необоснованности назначения экспертизы.

Доводы истца по существу повторяют позицию, частной жалобы, при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филей Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер