Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3660/2023[88-5718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2021-004921-61 по иску ПАО "Совкомбанк" к Казакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казакова Александра Александровича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Казакову А.А. о взыскании задолженности по договору N от 23 марта 2020 г. в размере 903 614, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 236, 15 руб, обращении взыскания не предмет залога - автомобиль марки УАЗ Патриот, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 624 70 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 947 801, 1 руб. под 13, 3% годовых сроком на 72 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марка УАЗ Патриот. Ответчиком допускались значительные просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. По состоянию на 7 ноября 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составила 265 дней, а по процентам - 193 дня. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору равна 903 614, 79 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 3 заявления-оферты залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 991 000 руб. Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 38, 58 %, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 608 624, 70 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Казаковым А.А. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей: о взыскании с ПАО "Совкомбанк" убытков в сумме 85 302, 10 руб. и 100 000 компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 5000 руб, о снижении размера требуемой к взысканию неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду, о признании ничтожным условия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами о согласии заемщика с Общими условиями Договора (п.14) в части возможности снижения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке- за первый месяц на 7%, за второй месяц- на 5 %, -за каждый последующий месяц на 2 %; об установлении в случае обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, начальной продажной стоимости в размере 956 000 рублей.

В обоснование требований встречного иска указано, что при заключении кредитного договора Казаков А.А, как потребитель не был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые были представлены ПАО "Совкомбанк" по запросу суда. При заключении кредитного договора 23 марта 2020 г. все подписанные Казаковым А.А. документы подготовлены сотрудниками банка, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом сотрудник банка объяснил Казакову А.А, что все самые главные и основные его обязательства указаны в Индивидуальных условиях и в графике платежей, а с общими условиями он может ознакомиться на сайте Банка.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 991 000 руб. при этом ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не было указано, что Казаков А.А. ознакомлен или должен ознакомиться с порядком определения снижения залоговой стоимости автомобиля в случае обращения взыскания на предмет залога, что по мнению Казакова А.А. является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разночтение в наименовании как самого договора, так и общих условий договора, делают невозможным для потребителя услуги определить правила и условия ее получения и исполнения. То есть правила, которыми надлежит пользоваться, даже в том случае, если указанные ПАО "Совкомбанк" Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства находились на день заключения договора между Казаковым А.А. и банком на официальном сайте. Кроме того, ссылка ПАО "Совкомбанк" на то обстоятельство, что приложенные к письменным объяснениям Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства действует с 7 декабря 2016 г. не подтверждена доказательствами, а информация на сайте банка отсутствует, что выяснялось в судебном заседании от 16 мая 2022г, а также подтверждается представленными скриншотами с сайта банка.

Также по мнению Казакова А.А. правило о снижении цены предмета залога на 38, 58 % в связи с истечением времени с момента заключения кредитного договора до момента реализации, на которое ссылается ПАО "Совкомбанк" (п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, приложенных к письменным пояснениям ПАО "Совкомбанк" от 24 февраля 2022 г.) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества N18805-2021 от 29 декабря 2021 г, рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот на дату оценки составляет 956 000 руб. Размеры платы за Программу, согласно п. 2.1. заявления о подключении Программы, составил 0, 125 % (1184, 75 руб.) суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 85302 руб. Плата за программу подлежала уплате единовременно в дату подключения к Программе. Выпиской из лицевого счета, представленной ПАО "Совкомбанк" с иском подтверждается, что оплата услуг Банка по программе была списана со счета 23 марта 2020 г, то есть в день подписания заявления о подключении к программе и день выдачи кредита. Однако, в нарушение требований ст. 10 Закона о Защите прав потребителей при оформлении отношений между сторонами по настоящему делу по оказанию отдельной платной услуги по программе, сотрудники банка не объяснили ему каким образом должны реализоваться права Казакова А.А, как выгодоприобретателя по данной программе страхования при наступлении страхового случая. Казаков А.А. 28 апреля 2021 г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с письменным заявлением о реструктуризации задолженности, однако сотрудник банка не объяснил ему, что он вправе обратиться с заявлением в страховую компанию. В связи с чем Казаков А.А. не смог своевременно воспользоваться правами, предоставленными программой добровольной финансовой помощи - страховым возмещением в размере 50 % ежемесячного платежа по договору потребительского кредита. В связи с чем истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 85 302, 10 руб, моральный вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Казакова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N размере 903 614, 79 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 236, 14 руб, а всего взыскано 915 850 руб. 93 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ Патриот путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворен встречный иск Казакова А.А. частично. Признаны недействительным пункты 8.14.9 и 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, пришедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять)%; за каждый последующий месяц 2 (два) %. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Казакова А.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб, а всего 15 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк", изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и общей суммы взыскания, изложен абзац первый, второй, четвертый, девятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Казакова Александра Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 903 614, 79 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 236, 14 руб, а всего взыскать 921 850 руб. 93 коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным пп.8.14.9 и 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, взыскания с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казакова А.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение оспариваемых пунктов Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства может привести в нарушению прав ответчика как должника, так как в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд, исходя из норм действующего законодательства, не имеет обязанности по установлению начальной продажной стоимости. В связи с отсутствием со стороны банка нарушения прав заемщика, ответствуют основания для взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. Не может согласится с выводами судов о взыскании расходов с ПАО "Совкомбанк" по оплате оценке стоимости имущества, так как не была связана с оспариванием условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Казаковым А.А. заключен кредитный договор, обозначенный как Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, по условиям которого Казакову А.А. предоставлен кредит в размере 947 801, 10 руб. для приобретения автомобиля УАЗ патриот Черный Металлик, 2019 года выпуска, сроком на 72 месяца, то есть окончательный срок возврата до 23 марта 2026 г. под 13, 3% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в п. 10 Индивидуальных условий предусмотрен залог транспортного средства УАЗ патриот Черный Металлик, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТТ N

Принятые на себя обязательства в части погашения задолженности по кредитному договору Казаковым А.А. надлежащим образом не исполнялись, последнее погашение кредита производилось 26 августа 2021 г, в связи с чем, образовалась задолженность.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора Казаков А.А. обращался с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. За подключение к программе страхования со счета Казакова А.А. списана денежная сумма в размере 85 302, 10 руб.

28 апреля 2021 г. Казаков А.А. обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о реструктуризации задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с переменой места работы, в удовлетворении которого ему отказано.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк", установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что обязательства по заключенному с банком кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казакова А.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом - исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска Казакова А.А. о взыскании убытков в размере 85 302, 10 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с работодателем произошло по инициативе Казакова А.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым, права Казакова А.А. как потребителя нарушены не были, соответственно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела разных редакций общих условий, суд исходил из того, что фактически Казаков А.А. при заключении кредитного договора не был ознакомлен с информацией об условиях реализации предмета залога, пришел к выводу о нарушении прав Казакова А.А. о предоставлении необходимой информации.

Учитывая, что включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, приняв во внимание, что оценка имущества при обращении взыскании на него должна производится по рыночным ценам, пришел к выводу о признании условий о снижении залоговой стоимости предмета залога недействительными.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая характер допущенных нарушений, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Казакова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, из заявленных 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указывая на непредставление доказательств досудебного обращения к ПАО "Совкомбанк" об устранении нарушений прав потребителя.

Установив, что оценка автомобиля была произведена Казаковым А.А. в целях оспаривания условий кредитного договора относительно уменьшения начальной продажной стоимости предмета залога, и учитывая удовлетворение данного требования судом, суд первой инстанции взыскал расходы за проведение оценки в полном объеме в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску был освобожден от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции взыскал с соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом, пришел к выводу, что требование о взыскании с Казакова А.А. понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. также подлежали удовлетворению.

При этом не указание в резолютивной части решения суда суммы обращения взыскания, как на то указано в иске, не свидетельствует об удовлетворении иска в части.

Кроме того, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в доход бюджета - 6 000 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, рассчитанный судом исходя из удовлетворённой части исковых требований. Принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования Казакова А.А. удовлетворены частично, а именно в части признания недействительными пунктов 8.14.9 и 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Совкомбанк"в доход местного бюджета составит 600 руб. (300 руб. - требование о признании недействительными пунктов Общих условий договора, 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 8.14.9 и 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт нарушения прав потребителя, указанными условиями нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, представленных истцом в качестве приложения к исковому заявлению, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5%; за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, представленных истцом в ответ на судебный запрос, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5%; за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Оценив, представленные в суд Общие условия, суды установили наличие отличий в представленных Общих условиях, оспариваемый пункт о снижении начальной продажной цены предмета залога имеет различную нумерацию, при этом по содержанию данные пункты идентичны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какими Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Казаков А.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, а также о получении им Общих условий при заключении кредитного договора, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Казакова А.А. о предоставлении необходимой информации, в том числе в части наличия условия по снижению стоимости залогового имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение оспариваемых пунктов Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (в любой редакции) и снижение стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания впоследствии может привести к нарушению прав ответчика как должника в ходе исполнительских действий, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно, выводы судов о том, что включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, а данное условие считается недействительным, являются правильными.

Поскольку установлено нарушение банком прав Казакова А.А, как потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Казакова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, размер которого определен с учетом характера причиненных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки стоимости автомобиля, так как указанная стоимость не была положена в основу принятого судом решения об обращении взыскания на автомобиль, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в той части, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судами несение указанных расходов Казаковым А.А. признано необходимым, учитывая необходимость определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора в суде при подаче встречного искового заявления об оспаривании предложенной начальной стоимости автомобиля ПАО "Совкомбанк", а также в целях оспаривания условий кредитного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева