Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3678/2023[88-5729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0006-01-2022-001045-87 по иску прокурора Республики Алтай в публичных интересах МО "Улаганский район" к Бельтриковой Татьяне Германовне, администрации МО "Улаганский район" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашения регистрационной записи, по кассационному представлению прокурора Республики Алтай на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года

по кассационной жалобе Архипова Александра Викторовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора Симоненко Е.В, поддержавшую доводы представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Республики Алтай в публичных интересах МО "Улаганский район" обратился в суд с иском к Бельтриковой Т.Г, администрации МО "Улаганский район" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Бельтриковой Т.Г. на земельный участок, общей площадью 1484 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Бельтриковой Т.Г. на земельный участок, общей площадью 1484 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на положения ст. 35 ЗК РФ, ст.166, 168 ГК РФ, указывает, что администрация МО "Улаганский район" в нарушение подпункта 8 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организовала и провела торги по продаже земельного участка, на котором расположено капитальное строение.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года, постановлено исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Алтай Богданчиков А.Б. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Архипов А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле. Полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является держателем правоустанавливающих документов в отношении гаражных боксов, расположенных на части спорного земельного участка.

На доводы кассационной жалобы Бельтриковой Т.Г. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с п. п. 8 п. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам торгов между МО "Улаганский район" в лице главы и Бельтриковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, площадью 1484 кв.м, для использования в целях магазина, расположенного по адресу: "адрес", на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 1267, 34 руб. в год.

Объекты недвижимого имущества отсутствовали на указанном земельном участке согласно договору.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N между МО "Улаганский район" в лице главы района (арендодатель) и Бельтриковой Т.Г. (арендатор) изменен вид использования земельного участка на автомобильный транспорт.

Судами также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеется строение с гаражными боксами. Право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, собственник не установлен, гаражные боксы на балансе администрации сельского поселения не стоят.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор соответствует закону, не нарушает прав МО "Улаганский район", публичные интересы, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационного представления о том, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной, совершена в нарушение законодательного запрета по проведению торгов по в отношении земельных участков, на которых находятся строения сторонних лиц согласно п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку сторонние лица, которым принадлежат гаражи не установлены. Несвоевременность оформления бесхозяйного имущества за истцом не опровергает выводы судов.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационного представления, защите подлежит нарушенное право способом избранным истцом согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав публичных интересов не установлено.

Из материалов дела следует, исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии МО "Улаганский район", что здание гаража, расположенного по адресу: "адрес", признано аварийным (непригодным) к дальнейшей эксплуатации. Степень износа 80-90%, поэтому администрация МО "Улаганский район", не ставит вопрос о признании права собственности на гараж и доводы представления о возможной прибыли от сдачи в аренду указанного имущества муниципальным образованием являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов о том, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и (или) законные интересы МО "Улаганский район", публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, не установлено.

В соответствии с п. п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Если на участке имеются здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, то исключительное право на предоставление этих земельных участков имеют эти граждане и юридические лица. Однако, такие лица, которые могли бы претендовать на предоставление земельного участка, по делу не установлены.

В целом доводы кассационного представления направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационного представления, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО2 оспариваемым судебными актами не нарушены, поскольку его права на спорные гаражные боксы не подтверждены, ранее на основании решения Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании права собственности на гаражные боксы N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:09:020407:237. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Представленные ФИО2 в суд кассационной инстанции документы подлежат возврату ему на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Алтай без удовлетворения.

Кассационную жалобу Архипова Александра Викторовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Вернуть Архипову А.В. документы, представленные в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи