Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3702/2023[88-7513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Федоренко Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федоренко С.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Локоткову М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 29.06.2019 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лексус, под управлением собственника Федоренко С.С, и автомобиля ГАЗ под управлением Мальцева Е.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ - Мальцева Е.В. Лицом, ответственным за причинение вреда, является индивидуальный предприниматель Локотков М.В, с которым Мальцев Е.В. состоял в трудовых отношениях. Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ- Локоткова М.В. составила 272 398, 22 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 388 704 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 116 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 23 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 руб.

Локотков М.В. заявил требование о возмещении за счет Федоренко С.С. расходов, понесенных им в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Варченко М.В, Демишкевич М.В, Мальцев Е.В.

Решением Омского районного суда Омской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, постановлено взыскать с Федоренко С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. в пользу Федоренко С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022 в части удовлетворения исковых требований, Локотков М.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022 в обжалованной ответчиком части оставлено без изменения, кассационная жалоба Локоткова М.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец полагает выводы суда апелляционной инстанции относительно частичного пропорционального удовлетворения требования Локоткова М.В. о возмещении названных судебных расходов незаконными, противоречащими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Настаивает на том, что истец при обращении в суд с первоначальными завышенными исковыми требованиями добросовестно заблуждался относительно характера полученных его автомобилем повреждений в ДТП и стоимостью восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на основе принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Проверив доводы Локоткова М.В. о недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец действовал недобросовестно, поскольку в первоначальных исковых требованиях настаивал на возмещении ему ущерба от таких повреждений, которые заведомо для него не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а были получены ранее при других обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела в обжалованной части судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева