Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3723/2023[88-8063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-007940-56 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Куклину Дмитрию Львовичу о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, встречному иску Куклина Дмитрия Львовича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о согласовании размещения в охранной зоне строений и сооружений вспомогательного использования

по кассационной жалобе представителя Куклина Д.Л. - Быстревской М.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Куклина Д.Л, его представителя Быстревской М.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Щербакова Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее ПAO "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском к Куклину Дмитрию Львовичу о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ПAO "Россети Сибирь" на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ является собственником электросетевого комплекса N Ц-9 ПС N 25 110/6 кВ "Опорная". Данный электросетевой комплекс состоит из двухцепной ВЛ 110 кВ ТН-45, ТП-46 (ТЭЦ- 3- Подгорная) введен в эксплуатацию в 1974 году, а также ПС N 22 "Сиреневая", введенной в эксплуатацию в 1992 году. Комплекс расположен на территории города Барнаула. В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45. ТИ -46 установлена охранная зона N 22.00.2.5. с датой внесения сведений об охранной зоне в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N ПAO "Россети Сибирь" предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ TП-45, 46 ТЭЦ-3 "Подгорная" обшей площадью 0, 3067 га.

Куклину Д.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес", с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок расположен "адрес", имеет порядковый N.

Согласно решению Исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N обществу садоводов им.Мичурина выдан государственный акт на право пользования землей, закреплены земельные участки площадью 19, 67 га.

Постановлением администрации города Барнаула от 20 мая 2013 г. N 1759 СНТ им.Мичурина предоставлен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок ; кадастровым N площадью 0, 6971 га. расположенный "адрес". Цель использования для ведения садоводства.

Этот земельный участок передан СНТ им.Мичурина для ведения садоводства на основании договора безвозмездной передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеназванный договор содержит информацию о сохранении установленных до заключения договора ограничениях и обременениях (п.3 договора).

Земельный участок N с кадастровым N, расположенный по "адрес", предоставлен отцу ответчика Куклину Л.Н. на основании постановления администрации города Барнаула от 18 декабря 2009 г. N 5548. Информация об установленных ограничениях на момент предоставления данного земельного участка отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Куклин Л.Н. подарил Куклину Д.Л. ранее принадлежащий ему земельный участок N площадью 552 кв.м. Право собственности Куклина Д.Л. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На участке возведены нежилые строения в виде беседок и уборных.

Этот земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП, при этом местоположение построек нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства России от 24 февраля 2009 г. N 160.

Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением от 19 июля 2022 г. N 17-26493 Куклин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущем вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергии.

На основании изложенного просило:

- обязать ответчика снести самовольно возведенные строения: две беседки, две надворные уборные, расположенные по "адрес", в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 "ТЭЦ-3 Подгорная" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 рублей, за первый день просрочки исполнения, 20 000 рублей за второй день просрочки исполнения, 30 000 рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Куклин Д.Л. обратился к ПАО "Россети Сибирь" со встречным иском, ссылаясь на то, что спорный земельный участок под строительство и садоводческую деятельность предоставлен Куклину Д.Л. до его обременения охранной зоной ЛЭП, в период, когда границы охранной зоны в предусмотренном законом порядке зарегистрированы не были.

На основании изложенного просил о понуждении истца согласовать размещение на земельном участке N, расположенном по "адрес" с кадастровым N двух беседок закрытого типа, двух надворных уборных, сарая для хранения садового инвентаря.

Решением Индустриального районного суда горда Барнаула от 4 августа 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" удовлетворены частично. На Куклина Дмитрия Львовича возложена обязанность обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести две беседки, две надворные уборные, расположенные по "адрес", в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 "ТЭЦ-3 Подгорная".

Постановлено взыскивать с Куклина Дмитрия Львовича в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 20 000 рублей по дату фактического исполнения судебного акта.

Взысканы с Куклина Дмитрия Львовича в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Куклина Дмитрия Львовича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о согласовании размещения в охранной зоне строений и сооружений вспомогательного использования отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Куклина Д.Л. - Быстревской М.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что основанием лишения права собственности не могли явиться отсутствие согласования построек сетевой организацией и ведение предпринимательской деятельности на данном земельном участке. Выражает несогласие с оценкой судом судебной экспертизы, указывает, что угроза для жизни и здоровья при сохранении беседок отсутствует, их дальнейшая эксплуатация возможна; обследованию воздушной линии электропередачи они не препятствуют. Полагает, что сетевая организация немотивированно отказала в согласовании построек. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, не учли, что беседки возведены в 2008 г. Указывает, что площадь спорных объектов не предполагает массового скопления людей; снос постройки является крайней мерой, при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о сносе построек не имелось. Указывает, что суды противопоставили порядок регистрации ограничений на земельный участок очевидности, переложив ответственность за бездействие сетевой организации на гражданина. Указывает, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества, к ним не применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не выяснили законность постройки ЛЭП, обстоятельства предоставления земельного участка садоводству. Полагает, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции. Выражает несогласие с размером астрента. Указывает, что Правила N 160 не подлежали применению к спорным правоотношениям, выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в охранной зоне ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТН-46, 1974 года постройки, в районе садоводческого товарищества им Мичурина на участке N с кадастровым N ответчиком Куклиным ДЛ. возведены хозяйственные строения в виде двух беседок закрытого типа и двух надворных уборных. Там же расположен садовый дом сезонного проживании с сенями, сарай для хранения инвентаря.

Куклин Д.Л. является собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с отцом Куклиным Л.Н. владевшим этим имуществом на основании административного акта органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ

Участок ранее входил в состав земель садоводства, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование "Для ведения садоводства".

По заключению судебной строительно-технической экспертизы Куклиным Д.Л. допущено лишь одно нарушение правил охраны электрических сетей: объекты недвижимости возведены ответчиком в охранной зоне ЛЭП без письменного согласия электросетевой организации, хотя беседки закрытого типа и надворные уборные полностью расположены под линией электропередач ВЛ 110 кВ: сарай частично (на 2, 75м) расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ; садовый дом и сени расположены вне охранной зоны линии электропередач ВЛ 110 кВ.

По мнению эксперта, все строения на исследуемом земельном участке отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, их общее техническое состояние оценено как работоспособное. На территорию земельного участка имеется доступ для проведения визуального осмотра линии электропередач, а также ремонтных работ в случае обрыва проводов, расположение строений в охранной зоне ЛЭП не препятствует проведению каких-либо работ сетевой организацией, безопасную работу объекта электросетевого хозяйства не нарушают, к их повреждению или уничтожению привести не могут.

Куклин Д.Л. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ Куклин Д.Л. осуществляет следующие виды деятельности, предусмотренные ОКВЭД: 68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 77.29. Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, 93.29. Деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

На земельном участке, расположенном по "адрес", принадлежащем ответчику возведены строения, которые используются в коммерческих целях.

В здании, расположенном по "адрес" осуществляется деятельность по аренде беседок "Кедр", как в летнее так и в зимнее время года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 130, п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 206, ст. 222, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", п. 2, п. 6, подпунктом "б" пункта 9, подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г, исходил из того, что Куклин Д.Л. возвел капитальные строения, прочно связанные с землей, в виде двух закрытых беседок, в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, в связи с чем эти строения, а также две уборные являются самовольными постройками, подлежащими сносу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сетевой организации и отказе в удовлетворении встречного иска Куклина Д.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что использование спорных объектов в коммерческих целях, предполагающих скопление людей, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу, что устранение нарушения в виде сноса спорных объектов соразмерно допущенному нарушению.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о соразмерности способа устранения нарушения в виде сноса допущенному ответчиком нарушению и с размером астрента направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор неподсуден суду общей юрисдикции является необооснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куклина Д.Л. - Быстревской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи