Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3753/2023[88-5867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0010-01-2022-000737-70 по иску Дабаевой Инны Баторовны к ООО "Специализированный застройщик" СК-Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дабаевой И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дабаева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик" CP-Групп" просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 417, 84 руб, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере половины от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных сумм до момента исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору истец полностью исполнила. Однако, ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" СК-Групп" в пользу Дабаевой Инны Баторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (включительно), по Договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 765 417, 84 рублей, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 800 417, 84 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" СК-Групп" в пользу Дабаевой Инны Баторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 417, 84 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Дабаевой И.Б. к ООО "Специализированный застройщик" СК-Групп" о взыскании штрафа свыше 25000 руб, компенсации морального вреда свыше 10000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" СК-Групп" госпошлину в доход МО "Иволгинский район" в сумме 11 204, 18 руб.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года постановлено:

указанное заочное отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" CP-Групп" в пользу Дабаевой Инны Баторовны неустойку за период c 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб, всего 360 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" CP-Групп" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину - 5 700 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик" СР-Групп" отсрочку исполнения по 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Дабаева И.Б. просит апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Указывает на надлежащие извещение ответчика судом первой инстанции. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 мая 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по которому застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру с проектным N по строительному адресу: "адрес", Новомосковский административный округ "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства 1-й этап: Жилые дома N N" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь участник долевого строительства (истец), согласно п. 3.1. договора, обязал оплатить цену объекта долевого строительства в размере 8 251 000, 77 руб.

Истцу квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не была передана.

Также установлено, что на сайге "наш. дом.рф" размещены сведения о продлении даты передачи квартир участникам долевого строительства на 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение по указанному вопросу между сторонами не заключалось.

Стороны не отрицают, что в заявленный в иске период времени объект долевого строительства истцу не был передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО "СЗ "CP-Групп" претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение о частичном удовлетворении заявленных требовании, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела (л.д. 92), ответчик извещен по неполному адресу- "адрес". Номер занимаемого помещения (Н2) не указан. Согласно общедоступным сведениям почты России об отслеживании указанного извещения, оно прибыло в место- фабрики имени 1-го Мая. Сведения о вручении надлежащему ответчику отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства, установленные по делу, то, что строительный бизнес существенно пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате вынужденной приостановки деятельности в период ограничений, длительный период ограничительных мер, уменьшение либо отсутствие дохода, необходимого для завершения строительства ряда объектов, существенного изменения условий строительства из-за удорожания строительных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за заявленный период с 400 117, 02 руб. до 250 000 руб.

Признаков чрезмерного и необоснованного снижения неустойки не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дабаевой И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи