Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3804/2023[88-7506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2020-003809-30

по иску Микрюковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "СК "ТС-СТРОЙ" о взыскании расходов на устранение дефектов выполненных работ

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 "СК "ТС-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова А.В. обратилась с вышеназванным иском к ООО "СУ N 1 "СК "ТС-СТРОЙ"

Требования мотивированы тем, что Микрюкова А.В. и ИП Барановым И.Н. был заключен договор поручения N. Согласно предмету договора поручения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Согласно Смете N на ремонтно-отделочные и сантехнические работы в квартире по "адрес" были определены работы по установке межкомнатных дверей (с заменой коробок) сторона открывания.

7 мая 2019 г. Микрюкова А.В. заключила договор купли-продажи с ИП ФИО5

В феврале 2020 г. ответчиком была произведена установка межкомнатных дверей.

30 марта 2020 г. между ИП Барановым И.Н. и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе по установке межкомнатных дверей. Однако, в последующем, после установки межкомнатных дверей, при их эксплуатации указанные двери провисли, в следствие этого они потеряли свой надлежащий вид, и в дальнейшем эксплуатация данных дверей невозможна.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 10200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ООО "СУ N "СК "ТС-Строй" в пользу Микрюковой А.В. расходы на устранение дефектов дверных межкомнатных блоков в размере 10200 руб, расходы по оплате обследования межкомнатных дверей в размере 16293 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб, штраф в размере 5100 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СУ N "СК "ТС-Строй" Мальцева Н.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства понесенных на устранение недостатков расходов, квартира продана, новый собственник претензии по качеству установки дверей не предъявлял. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт несения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на устранение строительных недостатков, при этом квартира продана другому лицу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10200 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в связи с продажей квартиры является несостоятельной, поскольку основанием заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков является выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, реализация истцом квартиры, в которой были установлены двери, не имеет правового значения при рассмотрении дела. На момент выполнения ответчиком работ по установке дверей квартира находилась в собственности истца.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко