Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3850/2023[88-6964/2023]

N 88-6964/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-13/2021 (УИД N 24RS0045-01-2020-000336-50) по исковому заявлению ПАО "Балтинвестбанк" к Резниченко Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Резниченко Евгения Александровича на определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что о решении суда узнал только 21 июня 2022 г. из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Красноярского края.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Резниченко Е.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Резниченко Е.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку о решении суда узнал только 21 июня 2022 г, никаких судебных повесток и извещений не получал, как и копию решения, так как с 15 марта 2019 г. проживает по иному адресу, по месту дислокации ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором проходит службу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Саянского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Балтинвестбанк", обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Резниченко Е.А. транспортное средство VAZ/Largus, 2018 года выпуска, VIN: N, белого цвета, паспорт транспортного средства - N, выданный ПАО "Автоваз" от 27 ноября 2018 г, путем продажи с публичных торгов. С Резниченко Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступило в законную силу 1 июня 2021 г.

5 июля 2022 г. Резниченко Е.А. направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 16 августа 2022 г, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Резниченко Е.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Перечень, приведённый в статье 112 ГПК РФ уважительных причин, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Резниченко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, Резниченко Е.А. указывал на то, что о вынесенном судебном решении узнал только 21 июня 2022 г, в связи с чем заявитель не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, и что раньше получить копию решения он не имел возможности в связи с тем, что с 15 "данные изъяты"

"данные изъяты"

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что заявитель в силу исполнения обязательств, вытекающих из трудового договора (контракта), не мог получить своевременно предназначенную ему судебную корреспонденцию.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Резниченко Е.А. не являлся стороной кредитного договора, сведений об его осведомленности о наличии спора между залогодателем и залогодержателем в отношении приобретенного заявителем автомобиля в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, проверив формально направление судебного отправления с копией решения суда, убедившись в отсутствии нарушения порядка ее доставки, при наличии вышеуказанных уважительных причин пропуска Резниченко Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом всех конкретных обстоятельств, необоснованно отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 390.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая обстоятельства пропуска Резниченко Е.А. срока подачи апелляционной жалобы на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г, необходимость обеспечения Резниченко Е.А. доступом к правосудию, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признает причины пропуска процессуального срока уважительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Резниченко Е.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г.

В связи с этим, гражданское дело подлежит направлению в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить.

Восстановить Резниченко Е.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 (УИД N 24RS0045-01-2020-000336-50) по исковому заявлению ПАО "Балтинвестбанк" к Резниченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Направить гражданское дело в Саянский районный суд Красноярского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баер