Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3892/2023[88-5999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0024-01-2022-001610-30по исковому заявлению Иванова Игоря Николаевича к обществус ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех", администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирскоео признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Иванова Игоря Николаевича - Рудых Татьяны Валерьевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Иванова И.Н. - Рудых Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 27.07.2021, заключенный между администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское и ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71400, 0 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: тяжелая промышленность 6.2, расположенного по адресу: "адрес"; признать право общей (долевой) собственности Иванова И.Н. на земельный участок с кадастровым номером N с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве Иванова И.Н. в размере 10/100, доля ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех" в размере 90/100.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества: сооружение электроэнергетики - высоковольтные линии от коммутационного пункта до копровой подстанции, протяженностью 283 м, площадь застройки 68 кв.м, кадастровый номер N, год завершения строительства 1958, расположенного по адресу: "адрес". Указанное имущество приобретено в процедуре банкротства должника ОАО "ПО "Усольмаш". На сегодняшний день должник ОАО "ПО "Усольмаш" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

11.02.2022 истец обратился в администрацию г. Усолье-Сибирское с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого находятся принадлежащие истцу высоковольтные линии, ему было отказано по причине, что данный земельный участок находится в собственности другого лица.

Собственником спорного земельного участка является ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех" на основании договора купли-продажи от 27.07.2021, заключенного с администрацией г. Усолье-Сибирское. Также на указанном земельном участке расположено нежилое здание спец. цеха металлоконструкций с кадастровым номером N, площадью 21930, 7 кв.м, находящееся в собственности ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех".

Истец полагает, что администрацией г. Усолье-Сибирское нарушен порядок предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в пределах земельного участка ответчика находится сооружение - высоковольтные линии, принадлежащие истцу.

Решением городского суда, оставленным апелляционным определением областного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Иванова И.Н. - Рудых Т.В. подана кассационная жалоба, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены права и законные интересы истца; у истца имеется исключительное право собственника здания, сооружения на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости имущества в который необходим для его эксплуатации; судом первой инстанции немотивированно отказано в проведении землеустроительной экспертизы, вызове специалиста, однако это необходимо для правильного рассмотрения спора; судом первой инстанции выборочно исследованы материалы реестрового дела, а замечания на протокол судебного заседания в связи с этим необоснованно отклонены; судами не учтено то, что объекты недвижимости истца находятся в частной собственности, а потому ими нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 между ОАО "ПО "Усольмаш" и Ивановым И.Н. заключено соглашение о передаче имущества акционеру: высоковольтные кабельные линии от коммутационного пункта до копровой станции, кад.номер N.

26.01.2022 Иванов И.Н. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением об имении характеристик объекта с кадастровым номером N, предоставив технический план сооружения от 19.01.2022, в котором уточнена надземная часть контура сооружения. Высоковольтная кабельная линия от коммутационного пункта до копровой станции, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является сложным объектом, состоящим из двух контуров - воздушной линии электропередач (трех столбов и воздушного кабеля) протяженность 283 м. проходящей над земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, и трансформаторной подстанции площадью застройки 68 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Реконструкция сооружения не проводилась. В ходе инструментальных замеров, установлено, что характерные поворотные точки, указанные в ЕГРН, указаны неверно, согласно фактическому местоположению сооружения.

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте на сооружение: высоковольтные от коммутационного пункта до копровой станции, составленного по состоянию на 02.02.2022, в состав объекта входят высоковольтная линия ВЛ-110 КВ одноцепная на 3-х металлических опорах, трансформаторная подстанция ОРУ-110 КВ.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2022 собственником сооружения электроэнергетики площадью 68 кв.м, протяженностью 283м, высоковольтные линии от коммутационного пункта до копровой станции, 1958 года постройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с 14.12.2020 является Иванов И.Н. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: N, N, N, N.

18.03.2022 истец обратился в администрацию г. Усолье-Сибирскоес заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участкас кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в чем ему было отказано, поскольку данный земельный участок находится в собственности.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2021, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех", собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 71400+-94кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 17.08.2021 является ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех". Вид разрешенного использования: тяжелая промышленность 6.2. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: N, N, N, N, N, N, N.

На земельном участке с кадастровым номером N, располагается здание спец. цеха металлоконструкций, площадью 21930, 7 кв.м, с кадастровым номером N, собственником которого с 29.11.2019 является ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех".

Обращаясь в суд и требуя признать заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье- Сибирское и ООО "Управляющая компания индустриального технопарка Усолье-Промтех" договор купли-продажи от 27.07.2021 недействительным, истец ссылается на нарушение его преимущественного права на приобретение земельного участка, расположенного под объектом с кадастровым номером N, в собственность.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 23, 39.3, 39.20, 39.23, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечня от 03.12.2014 N 1300, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, исходил из того, что земельный участок для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности линейного объекта - высоковольтные линии с входящей в его состав трансформаторной подстанцией может быть предоставлен на основании сервитута (без оформления прав на землю), истцом не доказаны факт нарушения его прав действиями ответчика, а также то, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению этих прав или реальной защите законных интересов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены, а, следовательно, оснований для признания права общей долевой собственности также не усмотрел.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 абзаца 1 статьи 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксплуатация принадлежащего истцу линейного объекта возможна без оформления прав на землю, наличие наземной части линии электропередач на спорном земельном участке не меняет квалификацию сооружения и не наделяет собственника исключительным правом на землепользование. В связи с наличием у истца в собственности линейного объекта у него имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях его эксплуатации в порядке 3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом истец утрачивает права собственника на размещение своего объекта на спорном земельном участке и в случае спора об оплате (цене) сервитута данный вопрос может быть урегулирован в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств спора, специфики объектов и их назначения.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске ввиду недоказанности истцом обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, вызове специалиста отклоняется, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства назначение экспертизы, вызов эксперта специалиста является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается и осуществляется вызов эксперта, специалиста судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, вызова эксперта, специалиста, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

В целом доводы жалобы явились предметом исследования суда апелляционной, получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по сути, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 09.09.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи