Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3938/2023[88-5991/2023]

N 88-5991/2023

г. Кемерово 24 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-166/2022, УИД: 54RS0010-01-2021-005460-58 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Аршинской Марии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, и гражданского дела по иску Аршинской Марии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку по подсудности, обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Аршинская М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" (далее по тексту также ООО "Флайт Инжиниринг") об изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать неправомерными действия ответчика в части указания увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 770494, 50 руб. на основании положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выплат за период с 5 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 21047, 34 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку на момент подачи иска, Аршинская М.Б. имеет постоянное место жительство в г. Москве, исполняла свои обязанности генерального директора в ООО "Флайт Инжиниринг" в г. Москве. Также имеются сведения о том, что Аршинская М.Б. является собственником квартиры в доме N, корпус N по "адрес". Кроме того, Аршинская М.Б. с 19 марта 2018 г. по 21 февраля 2020 г. являлась председателем ТСН "Живописная". Аршинская М.Б. до настоящего времени является генеральным директором и участником ООО "Интеропт", ООО "ЭС-ЭН-СИ ПРОДАКШН", а также учредителем Фонда помощи адаптации иностранным студентам. Все указанные юридические лица расположены в г. Москве. Кроме того, доверенность на представителя оформлена Аршинской М.Б. также в г. Москве. Аршинская М.Б. представляла работодателю листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "Городская поликлиника 195 Департамента здравоохранения г. Москвы". Прикрепление к поликлинике в г. Москве возможно при наличии регистрации в г. Москве и наличия полиса ОМС. Арщинская М.Б. имеет счет в ПАО "Сбербанк" в г. Москве.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы гражданского дела иску Аршинской М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и об изменении формулировки причин увольнения, обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО "Флайт Инжиниринг", подал через суд первой инстанции частную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить указанное определение и передать дело по подсудности в суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Флайт Инжиниринг" - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции определения судов первой и второй инстанции не обжалованы.

23 августа 2022 г. представитель ответчика повторно заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца, поскольку на момент подачи иска, подавляющее большинство соединений осуществлялось истцом с использованием базовой станции, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждает, что истец фактически проживает по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы гражданского дела иску Аршинской М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и об изменении формулировки причин увольнения, обществу с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" отказано.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Флайт Инжиниринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Флайт Инжиниринг" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Так суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Аршинская М.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Указанное место жительства Аршинской М.Б. относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Новосибирска без нарушения правил подсудности - по месту жительства истца. Обратившись в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Флайт Инжиниринг" об изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, Аршинская М.Б. реализовала предоставленное частью 6.3 статьи 29, частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Аршинская М.Б. фактически проживала в г. Москве, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что местом регистрации и местом жительства Аршинской М.Б. на момент подачи иска в суд является г. Новосибирск.

Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оценив представленные стороной ответчика доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают конкретное место жительства Аршинской М.Б. в г. Москве, судом адрес проживания Аршинской М.Б. в г. Москве на момент подачи иска также не установлен, в то время как судом установлено, что имея регистрацию в "адрес", истец Аршинская М.Б. на момент подачи иска фактически проживала по указанному адресу, реализовала предоставленное частью 6.3 статьи 29, частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья: