Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3976/2023[88-6270/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N 24RS0048-01-2021-010162-14 по иску Русанова Сергея Леонидовича к Хайдаровой Людмиле Сергеевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Русанова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Русанова С.Л. и его представителя Безручко М.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.Л. обратился с иском к Хайдаровой Л.С. о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Р.Л.В. Истец является единственным наследником. Отец истца являлся инвалидом с детства "данные изъяты", был "данные изъяты". После смерти отца 7 июня 2021 г. по заявлению истца нотариусом Куркиной Л.О. было заведено наследственное дело. 21 июня 2021 г. истцу стало известно, что 26 мая 2021 г. его отец Р.Л.В. оформил завещание в пользу ответчика Хайдаровой Л.С, которая была соседкой его отца. В данном завещании имеется подпись сурдопереводчика Туренко М.А, которая является дочерью ответчика. Кроме того, истцу стало известно, что дочь ответчика занимает должность заместителя председателя Красноярского регионального отделения Всероссийского общества глухих, в связи с чем Туренко М.А. не имела право выступать сурдопереводчиком при удостоверении завещания в пользу своей матери. Считает, что Туренко М.А. превысила свои должностные полномочия. Ответчик подтвердила, что отец истца действительно завещал ей свою квартиру. Ответчик по собственной инициативе организовала похороны его отца, мотивируя тем, что такова была последняя воля умершего. Ответчик скрывала, что отец истца Р.Л.В. находится в тяжелом состоянии, поскольку страдал "данные изъяты" заболеванием. На дату оформления завещания наследодатель в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как для снятия боли он принимал сильнодействующие препараты. Наследодатель передвигался только на инвалидной коляске.

Истец просил признать недействительным завещание от 26 мая 2021 г, удостоверенное нотариусом Путинцевой И.В. в пользу Хайдаровой Л.С. и возвратить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти его отца Р.Л.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, Русанову С.Л. в удовлетворении исковых требований к Хайдаровой Л.С. о признании недействительным завещания от 26 мая 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Русанов С.Л. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что законом предусмотрено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода. Кроме того, пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на право подписи завещания заинтересованным лицом, в частности, при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, а также указанные лица не могут присутствовать при составлении завещания вне зависимости от их статуса. С учетом указанных обстоятельств, Туренко М.А, выступившая в роли рукоприкладчика, являющаяся дочерью Хайдаровой Л.С, не имела право подписывать завещание Р.Л.В, и не могла выступать сурдопереводчиком при удостоверении нотариусом завещания. Полагает, что умолчание Туренко М.А. и Хайдаровой Л.С. о наличии между ними близких родственных связей свидетельствует о наличии личной заинтересованности в оформлении завещания.

Кассатор также указывает, что нотариусом рукоприкладчик не предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в завещании данные сведения отсутствуют.

Кроме того, из пояснений эксперта П.А.С. следует, что у Р.Л.В. имелись явные психологические изменения, которые снижали качество его мышления и способность понимать значение своих действий. Заболевание, которым страдал Р.Л.В. ("данные изъяты"), привели к необратимым патологическим изменениям организма и явно свидетельствуют о том, что Р.Л.В. не мог в полном объёме отдавать отчет своим действиям. Установленный у Р.Л.В. "данные изъяты" синдром является психопатологией и обуславливает необходимость в специальном лечении, так как по природе своей является хроническим и трудно обратимым состоянием. Также эксперт Р.В.А. пояснила в судебном заседании, что в совокупности исследованных материалов дела экспертами однозначно прослеживается наличие у Р.Л.В. соматического неблагополучия, при его заболевании уменьшаются критические прогностические особенности, очевидна предрасположенность к внушаемости, подчиняемости.

Представителем Хайдаровой Л.С. - Авраменко Л.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Русанова С.Л. и его представителя Безручко М.В, поддержавших доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Л.В, после смерти которого открылось наследство, в частности, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности.

Наследодатель Р.Л.В. являлся "данные изъяты" с детства, имел "данные изъяты" группу инвалидности, состоял в ООО "Всероссийское общество глухих".

26 мая 2021 г. нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В. удостоверено завещание Р.Л.В, согласно которому он завещал Хайдаровой Л.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Завещание зарегистрировано в реестре за N.

Истец Русанов С.Л, приходится сыном наследодателю Р.Л.В. и, соответственно является наследником первой очереди по закону.

Из материалов дела следует, что истец Р.Л.В, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, оспаривает завещание, составленное и удостоверенное 26 мая 2021 г. - за несколько дней до смерти Р.Л.В, по двум основаниям, указывая на то, что ФИО14 в силу имевшегося у него заболевания и принимаемых лекарственных средств на момент составления, подписания и удостоверения завещая не осознавал значение своих действий и не руководил ими, а также, указывая на нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, при этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания.

Судом принято во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы N 3003/д от 17 июня 2022 г, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", согласно которому ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Р.Л.В. в юридически значимый период дифференцировано определить и ответить на вопрос о способности Р.Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании завещания от 26 мая 2021 г. не представляется возможным.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении порядка составления и удостоверения завещания, влекущие недействительность завещания, в частности, тот факт, что завещание подписано Туренко М.А, присутствовавшей при составлении и подписании завещания в качестве сурдопереводчика, - дочерью Хайдаровой Л.С, в пользу которой составлено завещание, оставлены судом без внимания, и не получили правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования истца о признании завещания недействительным по одному из заявленных им оснований, несмотря на то, что нарушение порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в части требования истца о признании завещания недействительным в связи с нарушением порядка его составления и подписания, не рассмотренных по существу судом первой инстанции, указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, - недопустимость участия при составлении завещания сурдопереводчика Туренко М.А, приходящейся дочерью Хайдаровой Л.С, не являются основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, так как статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные правовые акты, регламентирующие деятельность нотариусов: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1; Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, не содержат ограничений относительно кандидатуры переводчика, устанавливая недопустимость присутствия лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу в качестве свидетелей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом первой инстанции также, как и судом апелляционной инстанции, не были применены при разрешении спора приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению и не дана оценка обстоятельствам, установленным по настоящему делу, с учетом данных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела. Принимая во внимание, что стороной истца оспаривается апелляционное определение, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, не допуская нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи