Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3993/2023[88-6162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в многоточечном режиме, при содействии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и Ангарского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2-228/2022 (УИД: 38RS0001-01-2021-005645-89) по иску Заплацинского Андрея Зиновьевича к Войсковой части N, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании выплаты, процентов и упущенной выгоды, по кассационной жалобе Заплацинского Андрея Зиновьевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Заплацинского А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части N Стародубова Д.А, действующего на основании доверенностей возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заплацинский А.З. обратился в суд с иском к Войсковой части N о признании незаконным бездействия, взыскании выплаты, процентов и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Заплацинский А.З. указал, что с 4 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. исполнял служебные обязанности в г. Хасавюрт Республики Дагестан, где был введён режим контртеррористической операции. По прибытию из служебной командировки личному составу были выданы удостоверения "Ветеран боевых действий", тогда как ему данное удостоверение выдано не было, поскольку в приказе о непосредственном участии в написании его отчества была допущена ошибка.

26 ноября 2014 г. на основании заявления Заплацинский А.З. выдано удостоверение "Ветеран боевых действий", которое в мае 2018 г. признано недействительным, поскольку было выдано неуполномоченным органом.

В результате недобросовестных действий ответчика Заплацинский А.З. был лишён права на использование ежегодного отпуска по категории "Ветеран боевых действий" за 2013 год, а также на получение денежной выплаты за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заплацинский А.З. просил признать бездействие должностных лиц Войсковой части N, выразившееся в самоустранении от разрешения вопроса о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" в период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г, повлекшее невозможность использования ежегодного отпуска за 2013 г. и получение денежных выплат за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г, а также иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах"; взыскать с ответчика денежную выплату по категории "Ветеран боевых действий" за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме 38 729, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 579, 11 руб. и 25 014, 98 руб, упущенную выгоду в виде невозможности использования ежегодного отпуска за 2013 г. в сумме 42 410, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Заплацинского А.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заплацинский А.З. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Войсковой частью N принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Войсковой части N на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом и следует из материалов дела, Заплацинский А.З. проходил военную службу по контракту в Войсковой части N с 25 июля 2008 г. по 30 июля 2018 г.

Приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 января 2019 г. N л/с Заплацинский А.З. уволен с военной службы в связи с лишением воинского звания с 30 июля 2018 г. (Приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 г.).

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. по административному делу N в иске о признании незаконным бездействия, выразившегося в самоустранении от разрешения вопроса о выдаче удостоверения "Ветерана боевых действий" в период с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года, о возложении обязанности выдать удостоверение Ветерана боевых действий Заплацинскому А.З. отказано.

Указанным решением установлено, что Заплацинский А.З. проходил военную службу по контракту в Войсковой части N. В соответствии с приказом командира войсковой части N внутренних войск МВД России от 4 марта 2013 г. N Заплацинский А.З. убыл для выполнения служебно-боевых задач в н.п Хасавюрт Республики Дагестан, прибыл 22 апреля 2013 г.

Приказом N командира войсковой части N от 20 апреля 2013 г. Заплацинский А.З. признан принимавшим непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан Российской Федерации. В приказе в отчестве Заплацинского А.З. была допущена ошибка, а именно вместо верного "Зиновьевич" указано "Зинновьевич".

23 сентября 2014 г. Заплацинский А.З. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о получении удостоверения "Ветеран боевых действий", предоставив необходимый пакет документов, в том числе выписку из приказа от 20 апреля 2013 г. N командира войсковой части N о непосредственном участии в проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан.

26 ноября 2014 г. ГУ МВД России по Иркутской области Заплацинскому А.З. выдано удостоверение "Ветеран боевых действий" серия N N.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. по административному делу N установлено, что по возвращению из командировки в апреле 2013 года Заплацинским А.З. командиру Войсковой части N был подан рапорт на оформление удостоверения "Ветеран боевых действий". Документы были направлены для оформления в Войсковую часть 6531 в 2013 году, в январе 2014 году были возвращены без реализации. После чего, 23 сентября 2014 г. Заплацинский А.З. самостоятельно обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об оформлении удостоверения ветерана боевых действий.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. по административному делу N установлено, что о нарушении своих прав на получение удостоверения ветерана боевых действий в 2013 году, Заплацинский А.З. узнал в 2014 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Заплацинским А.З. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административного дела N по административному иску Заплацинского А.З, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. по административному делу N обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих его обращению в суд с исковыми требованиями, не представил.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. по административному делу N обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует считать установленным, что о нарушении своего права на получение удостоверения ветерана боевых действий в 2013 году Заплацинский А.З. узнал в 2014 году, 23 сентября 2014 г. Заплацинский А.З. самостоятельно обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об оформлении удостоверения ветерана боевых действий, которое ему было выдано 26 ноября 2014 г.

Обратившись в суд с иском о признании бездействия должностных лиц Войсковой части N, выразившегося в самоустранении от разрешения вопроса о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" в период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г, повлекшего невозможность использования ежегодного отпуска за 2013 г. и получение денежных выплат за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г, а также иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", взыскании денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий" за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, по которым Заплацинский А.З. с января 2014 г. по сентябрь 2021 г. не имел возможности совершить процессуальные действия по предъявлению иска, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Заплацинским А.З. требований о взыскании денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий" за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в виде невозможности использования ежегодного отпуска за 2013 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что суды неверно установили момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем пришли к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Заявленное истом ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции доказательств, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и суд апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными обстоятельствами.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заплацинского Андрея Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи