Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4015/2023[88-6028/2023]

N 88-6028/2023

г. Кемерово 05 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2021-002237-10 по иску Мухамедзянова Алексея Алексеевича, Глуховой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилком" о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мухамедзянова Алексея Алексеевича, Глуховой Татьяны Михайловны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.12.2022.

установила:

ООО УО "Жилком" обратилось в суд с заявлением о взыскании

с Мухамедзянова А.А, Глуховой Т.М. судебных расходов в размере 36000руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2309, 06 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска

от 17.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО УО "Жилком" взысканы судебные расходы

с Мухамедзянова А.А. в размере 19154, 53 руб, с Глуховой Т.М. в размере

19154, 53 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда

от 08.12.2022 указанное определение изменено, снижен размер взысканных

с Мухамедзянова А.А, Глуховой Т.М. в пользу ООО УО "Жилком" судебных расходов в общей сумме до 27309, 06 руб. (13654, 53 руб.

с Мухамедзянова А.А. и 13654, 53 руб. с Глуховой Т.М.)

Не согласившись с указанными судебными актами Мухамедзянов А.А, Глухова Т.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят

их отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ООО УО "Жилком" представлены письменные возражения

на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, отзыв на нее, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным

с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 в рамках гражданского дела N 2-2748/2021 в удовлетворении требований Мухамедзянова А.А, Глуховой Т.М. к ООО УО "Жилком" о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 26.04.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухамедзянова А.А, Глуховой Т.М. - без удовлетворения.

26.04.2022 решение суда вступило в законную силу.

08.09.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска

от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мухамедзянова А.А, Глуховой Т.М. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных ООО УО "Жилком" судебных расходов

в размере 36 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 1, заключенный между Кочетковым А.И. и ООО УО "Жилком" в лице директора КондалеваА.В, акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2021 N 1, определена оплата за каждый вид оказанных услуг.

Факт перечисления денежных средств представителю Кочеткову А.И. подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 N 532 на сумму 36000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО УО "Жилком" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленным стороной ответчика доказательства, подтверждающие фактическое несение почтовых расходов

и расходов на представителя в рамках данного конкретного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с истцов в пользу ответчика судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере 36 000 руб. (по 18 000 руб. с каждого из истцов) и 2 309, 06 руб. - почтовые расходы (по 1 154, 53 руб. с каждого).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов, установив, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, не усмотрев умышленного затягивания ответчиком процесса рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем ответчика по делу в рамках заявленного иска, в том числе подготовленные процессуальные документы, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на всех стадиях судебного производства (первая, апелляционная инстанции), их длительность, что не было учтено судом первой инстанции, в частности непродолжительное время, затраченное при участии в предварительных судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым снизить определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 36 000 руб, которая чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, до 25 000 руб, поскольку данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обозначенные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В целом все доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определенным размером взысканных судебных расходов являлись предметом должной правой оценки судов, а потому подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы и отражены в обжалуемых судебных актах обстоятельства, учитывающие установленные судами критерии определения разумности судебных расходов, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2022

и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова