Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4070/2023[88-6095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3643/2022; УИД: 22RS0068-01-2022-002698-72 по иску Якуниной Татьяны Алексеевны к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" о взыскании сумм, по кассационной жалобе Якуниной Татьяны Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунина Т.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу" (далее по тексту также КГКУ "УСЗН") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 13 февраля 2019 г. исковые требования КГКУ "УСЗН" о взыскании с истца суммы, излишне выплаченной как ветерану труда, в размере 615 руб, удовлетворены. Законность данного судебного акта судом кассационной инстанции не проверялась в связи с пропуском истцом срока на обжалование.

Решением мирового судьи от 26 сентября 2019 г. с истца в пользу КГКУ "УСЗН" по аналогичным основаниям взыскана сумма излишне полученной выплаты в размере 1635, 55 руб. В ходе исполнительного производства сумма в указанном размере и исполнительский сбор 1000 руб. удержаны из пенсии истца. Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решением которого в удовлетворении иска отказано. Определением мирового судьи произведен поворот исполнения решения суда.

По мнению истца, в связи с обращениями ответчика в суд она вынужденно участвовала в судебных заседаниях, пытаясь защитить свои конституционные права из-за оговора ответчиком, который обвинил истца в умышленном сокрытии информации об установлении инвалидности и по этой причине незаконном получении льгот.

Между тем факт наличия инвалидности и сведения о состоянии своего здоровья истец относит к личной (врачебной) тайне, поскольку решение об установлении инвалидности принимается на основании медицинского обследования гражданина. В результате сокрытия истцом личной тайны о состоянии своего здоровья, судебных процессов у истца возникли ссоры с супругом, повлекшие разрушение семейных отношений и расторжение брака.

Противоправными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, беззаконием в судебных решениях, которыми истец лишена всех прав и льгот как ветеран труда, а также раскрытием в судебных заседаниях врачебной тайны о состоянии здоровья истцу причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования Якуниной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Якунина Т.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России истец получила судебное извещение 21 февраля 2023 г, ответчик - 22 февраля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения УСЗН по Центральному району г. Барнаула Якунина Т.А. с 1 июля 2009 г. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран труда.

С 31 августа 2018 г. Якунина Т.А. стала получателем ежемесячной денежной выплаты как "данные изъяты"

В справке МСЭ указаны сведения только о группе инвалидности по общему заболеванию, иных сведений справка не содержит.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 февраля 2019 г. исковые требования КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к Якуниной Т.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации в размере 615 руб. удовлетворены.

26 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула рассмотрено гражданское дело N 2-2638/2019 по иску КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к Якуниной Т.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 1635, 55 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Якуниной Т.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 сентября 2019 г. отменено, исковые требования КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к Якуниной Т.А. о взыскании излишне выплаченной суммы оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района от 6 декабря 2021г. заявление Якуниной Т.А. о повороте исполнения решения удовлетворено, на КГКУ УСЗН по г. Барнаулу возложена обязанность возвратить Якуниной Т.А. сумму в размере 1635 руб. 55 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений об истце, составляющих охраняемую законом тайну, наличия вины ответчика в расторжении брака с супругом, а также ухудшения состояния здоровья в связи с принятыми судом решениями, при этом обращения ответчика в суд были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту охраняемых законом интересов, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, тогда как участие истца в судебных заседаниях в качестве ответчика связано с рассмотрением гражданских дел и необходимостью представления доказательств, что соответствует положениям действующего процессуального законодательства, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту также ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 12 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По смыслу приведенных статей и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна при доказанности факта наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличием вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что КГКУ "УСЗН" обращалось в суд с исками о взыскании денежных сумм, как орган местного самоуправления, контролирующий законное и обоснованное расходование бюджетных средств, в том числе на компенсационные выплаты. При этом в тексте судебных решений не усматривается сведений о состоянии здоровья истца, информации о заболевании, диагнозе. В основании исковых требований указано лишь на излишнее получение компенсационных выплат в связи с оформлением инвалидности в 2018 году, вопрос о состоянии здоровья истца к юридически значимым по делу обстоятельствам не относился.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что само по себе обращение КГКУ "УСЗН" с иском в суд и отказ в удовлетворении исковых требований не влекут права истца на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказан сам факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, поскольку душевное волнение (стресс) в судебном процессе, в качестве таковых по смыслу, придаваемому статьей 151 ГК РФ, не предусмотрено.

Доводы истца о расторжении брака по вине ответчика, также противоречат материалам дела, поскольку в ходе судебных разбирательств супруг истца участия не принимал, получение супругом истца какой-либо информации о состоянии ее здоровья в КГКУ "УСЗН" материалами дела не подтверждено, равно как и не доказано то, что причиной прекращения брака явилось установление инвалидности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений в части лишения права истца на льготы как ветерана труда, направлены на оспаривание положений действующего законодательства и ранее принятых судебных актов, и к настоящему спору, как правильно указали суды, отношения не имеют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якуниной Т.А. исковых требований у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: