Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4097/2023[88-6081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54MS0037-01-2021-003768-91 по иску Гончаровой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по акту приема-передачи квартиру, в которой имеются строительные недостатки, которые при приемке квартиры обнаружить не удалось. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты промерзания, описанные и перечисленные в заключении. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительных работ в сумме 109 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на проведение технического обследования в размере 13 290 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканных сумм.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Гончаровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" в пользу Гончаровой Елены Владимировны стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 109 167 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 290 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. постановлено указанное решение изменить в части присужденной суммы штрафа с ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" в пользу Гончаровой Елены Владимировны суммы штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" в пользу Гончаровой Елены Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 57083, 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" просит судебные акты отменить. Указывает на наличие недостатков при проведении экспертизы, которые не были приняты во внимание судами и не получили правовую оценку. Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СКАЙ БЭЙ" и Гончаровой Е.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N (по генплану), трансформаторную подстанцию, в "адрес", комплексная застройка "Жилой квартал RED FOX", передать истцу по акту приема - передачи объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора - "адрес" (стр.), состоящую из двух комнат, расположенную на 14-м этаже, с ориентировочной площадь жилого помещения 43, 97, в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь Гончарова Е.В. обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 433 000 рублей.

Квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в принятой квартире, в ответ на которую истцу было предложено согласовать дату и время осмотра квартиры на предмет наличия строительных недостатков с целью дальнейшего из безвозмездного устранения.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования квартиры по адресу: "адрес" были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 58 614 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Аудит-Строй", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещения квартиры истца, составляет с учетом скрытых недостатков, 90 458 руб.

Согласно экспертному заключению N N 000 "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 109 167, 60 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которым взыскал стоимость устранения недостатков, штраф, судебные расходы. При определении размера, подлежащего штрафа суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением в части возмещения ущерба, пришел к выводу о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер штрафа.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", совокупности исследованных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия плесени в квартире истцы не доказан, поэтому в сумму ущерба необоснованно включены работы по её устранению, выводы экспертизы содержат противоречия, экспертом не проверялась работа вытяжной системы, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что наличие в квартире истца недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "МБЭКС", которое не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" является частным мнением и выполнена без исследования предмета спора.

Выводы судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы, не содержит противоречий, проведенное исследование описано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключением ООО "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуально-инструментального обследования производившегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки, заявленные в иске. Выявленные недостатки являются результатом отклонений при строительстве, так как существующие ограждающие конструкции не обеспечивают нормативной теплоизоляции, отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и не препятствуют накоплению излишней влаги конструкциях жилого дома. Жилое помещение по адресу: "адрес" не соответствует: условиям п.п. 1.4. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части п.п. 9.18, 9.20; требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (утв. приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части п.п. 4.3, 5.2.

Применение всех вышеперечисленных требований на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815). Следствием заявленных и выявленных недостатков являются строительно-монтажные дефекты при устройстве теплоизоляции наружных ограждающих конструкций. При их устранении, а также устранении последствий, вызванных данными недостатками, исследуемое помещение можно использовать, как жилое. Выявленные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, являются устранимыми, как и негативные последствия, оказанные на строительные конструкции и отделочные материалы. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения недостатков составляет 109 167, 60 руб.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СКАЙ БЭЙ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи