Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4109/2023[88-6197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-001409-05 по иску Горбачева Евгения Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Горбачева Евгения Владимировича - Писановой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев Е.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V под управлением водителя Ткачева П.О, который управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего был причинен вред здоровью Горбачева Е.В. Гражданская ответственность Ткачева П.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". 17 ноября 2021 г. истец обратился в РСА с заявлением на проверку комплектности документов, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В установленный срок ответ на заявление не поступил. 23 ноября 2021 г. оригинал заявления о компенсационной выплате с необходимыми документами был направлено в РСА и получен последним 7 декабря 2021 г. 13 декабря 2021 г. РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что истцом не были представлены необходимые документы. Истец полагал, что данный отказ необоснован, поскольку у РСА имелись все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

И просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 110 000 руб, неустойку за период с 28 декабря 2021 г. до фактического исполнения, но не более 500 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, взыскана с РСА в пользу Горбачева Е.В. компенсационная выплата в размере 110 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа Горбачеву Е.В. отказано, взыскана с РСА в доход государства государственная пошлина в размере 3 400 руб.

В кассационной жалобе представителем Горбачева Е.В. - Писановой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В письменных возражениях, прокурор участвующий в суде апелляционной инстанции, Юрченкова С.И, просила доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2021 г. Ткачев П.О, управляя автомобилем Honda CR-V, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Горбачеву Е.В. были "данные изъяты"

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева П.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ на основании постановления от 20 июля 2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ткачева П.О. была застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Приказом Банка России N от 3 декабря 2020 г. у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно "данные изъяты" Горбачев Е.В. проходил "данные изъяты" в период с 30 марта 2021 г. по 22 апреля 2021 г. "данные изъяты"

23 ноября 2021 г. Горбачев Е.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которое было получено РСА 7 декабря 2021 г.

В связи с неполнотой представленных документов, 13 декабря 2021 г. РСА уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе судебно-медицинской экспертизы в отношении Горбачева Е.В, выписного эпикриза "данные изъяты" "данные изъяты", выданной медицинской организацией.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, 22 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что оснований для предоставления документов, по причине их приложения к заявлению от 23 ноября 2021 г, не имеется.

В связи с непоступлением документов РСА не произвело компенсационную выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 110 000 руб, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив выписной эпикриз, в связи с чем РСА не мог осуществить компенсационную выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указал, что у РСА не было возможности выплатить Горбачеву Е.В. компенсационную выплату по вине его самого, так как он не предоставил обязательные документы, что в соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, считает доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями во взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, взыскании неустойки после вынесения решения суда и до фактического его исполнения, а также штрафа заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с иском, истец приложил выписной эпикриз, который позволил суду первой инстанции произвести расчет компенсационной выплаты и взыскать его.

При этом усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, позволившим освободить РСА от ответственности.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств и норм материального закона.

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий лица потерпевшего (выгодоприобретателя) или его представителя, в том числе вследствие отсутствия у этого лица полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 г. Горбачев Е.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, в том числе выписного эпикриза, которые были получены РСА 7 декабря 2021 г.

Также 7 декабря 2021 г. был составлен акт вскрытия письма с объявленной ценностью, где отсутствовали выписной эпикриз и банковские реквизиты. Данный акт выдан адресату, 2 других экземпляра находятся в почтовом отделении (л.д.38-39)

13 декабря 2021 г. РСА уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе выписного эпикриза.

При этом, если обратиться к содержанию данного уведомления, то из него не следует, что Горбачев Е.В. извещается о том, что в поступивших от него документах 7 декабря 2021 г, в связи с составлением акта почтовой службы, такой документ, как выписной эпикрез, отсутствует, данный акт, исходя из его содержания, также заявителю не был направлен (л.д.16, 38-39).

Обращаясь 21 декабря 2021 г. с претензией, Горбачев Е.В. указывает о том, что не согласен с требованиями РСА о предоставлении дополнительных документов, поскольку их предоставление не предусмотрено Правилами, а выписной эпикриз им был представлен ранее и получен 7 декабря 2021 г. РСА.

Отвечая на претензию 11 января 2022 г, РСА указывает о том, что не представлены документы по исходящему от 13 декабря 2021 г. (л.д.61), в связи с чем у РСА не возникло оснований для компенсационной выплаты. При этом, содержание данного уведомления также не содержит сведений о том, что был составлен акт вскрытия письма, в котором отсутствовал выписной эпикриз.

Таким образом, суду первой инстанции в силу требований указанной выше правовой нормы и представленных доказательств надлежало дать оценку действиям Горбачева Е.В. при обращении с требованием о компенсационной выплате, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, в настоящее время это п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Горбачева Е.В, по мнению суда первой инстанции, выразившейся в невозможности определить размер компенсационной выплаты в связи с отсутствием выписного эпикриза, удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, тем самым признав правомерность заявленных требований.

Признание судом обоснованными требований Горбачева Е.В. о взыскании компенсационной выплаты и их удовлетворение сами по себе не могут повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований - неустойки и штрафа.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, исходил из того, что представленные Горбачевым Е.В. документы подтверждают наступление страхового случая и, соответственно, его право на получение компенсационной выплаты.

При этом суд посчитал, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истцом не представлен выписной эпикриз, однако, не дано оценки осведомленности истца об отсутствии данного документа у ответчика с учетом содержания представленных уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца, а также не содержится выводов суда о том, какие именно действия истца являются недобросовестными с четом установленных обстоятельств и оценки их на предмет достоверности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в РСА истец полагал, что он представил выписной эпикриз и повторное его истребование, а также истребование иных документов, не предусмотренных Правилами, является неправомерным со стороны ответчика, ответчик же в свою очередь не поставил истца в известность об отсутствие в письме выписного эпикриза, каждый раз предлагал его представить не указывая на то, что в направленных документах он отсутствует и составлен об этом почтовым отделением акт.

Таким образом, взыскав с РСА компенсационную выплату и не исследовав надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился с уд апелляционной инстанции, неправомерно освободил РСА от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанных выше положений Закона об ОСАГО, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов Горбачева Е.В.

На названные обстоятельства Горбачевым Е.В. обращено внимание суда в апелляционной жалобе (л.д.103-105), однако соответствующие доводы истца в нарушение требований части пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2022 г. об отказе во взыскании с РСА неустойки и штрафа - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.