Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4146/2023[88-6129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2022-003417-61 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Мирошниченко Юлии Анатольевне о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском к Мирошниченко Ю.А. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения N, заключенного 11 июня 2021 г, и взыскании с ответчика нотариальных расходов 520 рублей на оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, мотивируя тем, что договор между сторонами заключен для выполнения мероприятий по присоединению дома ответчика по "адрес" к электрическим сетям, однако по результатам осмотра объекта установлено, что его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим АО АПЗ "Ротор", хотя ответчиком в заявке указано новое присоединение; повторное присоединение объекта к сети является недопустимым, в связи с чем договор на технологическое присоединение является недействительным.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 августа 2022 г. истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Сибирь" - Зенченко И.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Мирошниченко Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - АО АПЗ "Ротор" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирошниченко Ю.А. является собственником помещения жилого назначения и земельного участка, расположенных по "адрес" Право собственности ответчика па указанные объекты недвижимости зарегистрировано 3 августа 2020 г.

11 мая 2021 г. ответчик Мирошниченко Ю.А. подала истцу заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом, садовый/дачный дом), расположенных примерно в 2 560 м по направлению на юго-восток от "адрес".

11 июня 2021 г. между ПАО "Россети Сибирь" и Мирошниченко Ю.А. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО "Россети Сибирь" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 23 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом, садовый/дачный дом), участок находится примерно в 2 560 м по направлению на юго-восток от улицы "адрес", кадастровый N.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 11 договора и составляет 37 504 руб. 44 коп, и факт оплаты данной суммы ответчиком истцом не отрицался.

Из позиции представителя истца следует, что условия договора не выполнены потому, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства в границах земельного участка ответчика уже выполнено, имеется подключение к электрическим сетям сетевым кабелем АО АПЗ "Ротор", и, исходя из требований закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Мирошниченко Ю.А. к электросетям, находящимся в пользовании АО АПЗ "Ротор", не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией, в данном случае, истцом ПАО "Россети Сибирь" и, следовательно, не может лишать законного права Мирошниченко Ю.А, как потребителя услуг, на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения, а в дальнейшем, заключения индивидуального договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи