Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4156/2023[88-6076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД24RS0051-01-2019-000094-54 по иску Телелюева Сергея Адамовича к Шабановой Татьяне Михайловне, Семиной Кристине Олеговне, Папсуевой Татьяны Анатольевны о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка и встречному иску Шабановой Татьяны Михайловны к Телелюеву Сергею Адамовичу об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Шабановой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Шабанову Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Телелюева С.А. Магду А.С, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телелюев С.А. обратился в суд с иском к Шабановой Т.М, Богдановой Т.Н. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка. В обосновании требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В результате межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N произошло наложение границ этого земельного участка на принадлежащий ему земельный участок. В этой связи часть принадлежащего ему земельного участка оказалась в незаконном владении Шабановой Т.М, площадь его земельного участка уменьшилась. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на место не выезжал, участок не осматривал, при установлении границ земельного участка ориентировался только на объяснения правообладателя смежного участка, чего не имел права делать. В нарушение закона, с Телелюевым С.А, как правообладателем смежного земельного участка, не была согласована смежная граница, поэтому Шабанова Т.М. является недобросовестным владельцем спорной части земельного участка с кадастровым номером N. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным результат межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек: N. Обязать управление Росреестра по Красноярскому краю исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в вышеуказанных координатах поворотных точек.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Шабанова Т.М. обратилась со встречным иском, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек: N согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО "Квазар".

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 г. постановлено:

Уточненные исковые требования Телелюева Сергея Адамовича к Шабановой Татьяне Михайловне, Семиной Кристине Олеговне, Папсуевой Татьяны Анатольевны о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительным результат межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек:

N

N

N

N

Обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек:

N

N

В установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречное исковое заявление Шабановой Татьяны Михайловны к Телелюеву Сергею Адамовичу об установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек:

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. постановлено указанное решение изменить в части выводов суда об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в координатах поворотных точек:

N

N

N

N

N

N

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шабанова Т.М. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда в части определения границ между земельными участками сторон. Считает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции позиции эксперта, указанной при допросе в судебном заседании и не изложенной в экспертном заключении. Также указывает на то, что о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены только представитель Телелюева С.А. - Попов И.А.

На доводы кассационной жалобы Телелюевым С.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1, 8, 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Телелюеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы только с ФИО11

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N- А5/20, фактические границы и площади смежных земельных участков с кадастровым номером N ("адрес") и N ("адрес") не соответствуют границам и площади земельных участков, указанных в межевых делах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данным государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения проектируемых границ земельного участка с кадастровыми номерами N составляет 120 кв.м.

В соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в правоустанавливающих документах, определить его местоположение на момент его образования не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером N, по периметру огорожен частично неоднородным ограждением (деревянным и металлическим забором), часть границы в точках н2-нЗ установлена по меже в порядке сложившегося землепользования, часть границ в точках н12-н13, н15-н1 установлены по прямой между деревянными столбами. Земельный участок используется по целевому назначению "приусадебный участок", в границах земельного участка расположен жилой дом (кадастровый N) с надворными постройками. По стереотопографической съемке 1980 г. можно однозначно определить смежную границу между земельными участками N и N. Смежная граница проходит по стене нежилого здания на участке N и далее по деревянному забору. Нежилое здание было расположено на расстоянии 8 метров от жилого дома по "адрес". На момент осмотра экспертом земельных участков нежилое здание, расположенное в границах земельного участка по "адрес" демонтировано, и построено новое нежилое здание (гараж), расстояние между новым строением и жилым домом составляет 3, 5 метра. Также экспертом указано, что расположение объектов недвижимости на земельных участках, зафиксированное в стереотопографической съемке 1980 г, повторяется в материалах мензульной съемки 1994 года, в связи с чем эксперт пришла к выводу о наличии сведений о границах, существующих на местности 15 и более лет, определить которые возможно путем исследования фрагментов цифрового ортофотоплана, совмещения ортофотоплана местности с границами земельного участка, полученными при проведении инструментальной съемки границ участка.

Экспертом представлены в дело пояснения с приложением значений координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками согласно стереотопографической съемки 1980 г. N

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требовании, признании недействительным результатом межевания земельного участка N, установлении смежной границы между земельными участками сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о признании результатом межевания недействительным, изменил решение суда первой инстанции в части координат характерных точек смежной границы между участками координатам поворотных точек, определенных экспертом ФИО12 в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к выполненному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по координатам смежной границы фактически существовавшей на местности более 15 лет и измененной в одностороннем порядке ФИО2 после приобретения в собственность земельного участка N.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 1, 8, 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор и ее представитель не извещались о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса, включая Шабанову Т.М. извещены о дате судебного заседания на 31 октября 2022 года (л. д. 162). Шабановой Т.М. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя, в удовлетворении которого было отказано. При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 2 ноября 2022, поэтому повторное извещение сторон не требовалось. При этом, кассатор, добросовестно пользуясь своими правами, зная о рассмотрении дела, должна была отслеживать судьбу его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Как следует из пояснений эксперта ООО "Кадастровый центр" Болдиной М.В, заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, которые в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, смежная граница между земельными участками сторон в оспариваемой части (начиная от фасадной границы участков с "адрес") исторически проходила по границе нежилой постройки (гаража), образуя выступ в сторону участка Шабановой Т.М. и далее вглубь участка по имеющемуся забору. Указанное нежилое строение находилось на участке Шабановой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда было демонтировано. При строительстве нового гаража произошло смещение в сторону земельного участка Телелюева С.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорную границу следует определить на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по границам, существующим на местности более пятнадцать лет.

Представленными доказательствами по делу подтверждается, что в 2017 году собственник земельного участка N был возвел новый гараж со смещением в сторону участка Телелюева С.А. без учета существующих на местности более пятнадцати лет границ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи