Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4184/2023[88-6265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД04RS0021-01-2022-003747-60 по иску Сморговой Виктории Петровны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить взамен аварийного жилья в собственность благоустроенную квартиру, по кассационной жалобе Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Шоргоеву О.Ж, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сморгова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о возложении обязанности предоставить взамен аварийного жилья в собственность благоустроенную квартиру не менее 34, 2кв.м. в границах города Улан-Удэ, отвечающую санитарным и техническим требования, с указанием ее стоимости.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2022 г. приостановлено исковые требования Сморговой В.П. удовлетворить частично. Обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Сморговой Виктории Петровне в собственность отвечающее установленным требованиям жилое помещение в черте городского округа "город Улан-Удэ" взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N, равнозначное по общей площади изымаемому жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Шоргоева О.Ж. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушении судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что между Администрацией г. Улан-Удэ и Сморговой В.П. не было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения. Настаивает на том, что если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы возлагается на собственника изымаемого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно ч.1, 6, 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 34, 2 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ N-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на период 2019 - 2024 годов. Многоквартирный жилой "адрес" включен в указанную программу.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ Nр от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N площадью 1634 кв.м, и многоквартирного дома с кадастровым номером N по "адрес", с расположенными в нем помещениями, включая квартиру истца.

В ответ на заявление истца Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ сообщил о готовности произвести доплату в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению из ветхого жилья, истец имеет право выбора способа реализации жилищных прав.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец с учетом вышеприведенных норм права, вправе требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен изымаемого, а не выкупной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Сморгова В.П. вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения, не опровергают выводы судов, поскольку истец настаивает на предоставлении жилого помещения, а не компенсации его стоимости. Решение об изъятии квартиры истца ответчиком принято, что не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник не может быть освобожден от обязанности произвести доплату за превышение площади предоставляемого жилья взамен аварийного, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцу не предложено конкретное жилое помещение, превышающее изымаемое, она имеет право требовать предоставления ей равнозначного жилого помещения.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи