Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4187/2023[88-6601/2023]

N 88-6601/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. об отказе в замене взыскателя, в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3789/2017 (УИД 22RS0013-01-2017-005673-93) по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе к Черемисину Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2017 г. исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе удовлетворены. С Черемисина А.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края взыскана полученная при отсутствии законных оснований пенсия по случаю потери кормильца, единовременная выплата к пенсии и ФСД за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере 55 178 руб. 00 коп.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 34 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21 ноября 2017 г.

21 ноября 2017 г. в адрес взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском район был направлен исполнительный лист серии ФС N.

7 июня 2022 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратилось с заявлением о замене взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае о замене взыскателя, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании решения Бийского городского суда от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3789/2017 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе к Черемисину А.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ФСД.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю просит отменить определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

С кассационной жалобой также подано ходатайство о замене Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что представлены доказательства правопреемства между Государственным учреждение - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, и замена стороны её правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и произвести замену в порядке правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N от 21 ноября 2017 г, выданного по решению Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2017 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Данное исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения, о чём составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 5 марта 2018 г. Приобским ОСП следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя. Таким образом, письменные документы в деле свидетельствуют о том, что исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя 5 марта 2018 г.

11 февраля 2022 г. заявитель обратился в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района с заявлением об истребовании сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника Черемисина А.С.

16 мая 2022 г. заявитель обратился в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного листа для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

19 мая 2022 г. в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю поступило уведомление об отсутствии исполнительного производства на исполнении в ФССП России и её структурных подразделениях.

По делу установлено, что исполнительный лист о взыскании с Черемисина А.Г. задолженности у взыскателя отсутствует.

Между тем, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявителем суду не представлено и при исследовании материалов дела судом не установлено.

Разрешая требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель обратился в суд по истечении трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не усмотрел, отклонил доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока (непоступление сведений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведённых положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 5 марта 2021 г, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется, равно как и не имеется доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судами первой инстанции и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина