Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4199/2023[88-7193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г.Барнаула гражданское дело N22RS0067-01-2021-004964-04 по иску Вайцеля Александра Валерьевича к ООО "Барнаульский водоканал", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации г.Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Барнаульский водоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Барнаульский водоканал"-Урсул Елены Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вайцель А.В. обратился в суд с иском к ООО "Барнаульский водоканал", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации г. Барнаула о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 29 июля 2021 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дорожный люк) автомобилем Тойота Лэнд Круизер 200, принадлежащим на праве собственности Вайцель А.В. под управлением Вайцель Н.А, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчиков по содержанию дорог общего пользования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 990 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Барнаульский водоканал" в пользу Вайцеля А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 990 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 100 руб, по оплате досудебной оценки ущерба 4 500 руб, почтовые расходы 432, 22 руб.

В удовлетворении требований к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации г.Барнаула отказано.

В кассационной жалобе ООО "Барнаульский водоканал" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Барнаульский водоканал".

В обоснование кассационной жалобы указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является бесхозяйным, доказательства передачи данного участка сети как бесхозяйного участка на баланс ООО "Барнаульский водоканал" в виде подписанного акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Факт того, что ООО "Барнаульский водоканал" является гарантирующей организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорной сети ответчику не возлагает на гарантирующую организацию обязанности по эксплуатации такого имущества и не является основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Суд не принял во внимание наличие в действиях водителя грубой неосторожности при управлении автомобилем, что привело к возникновению ущерба. Грубая неосторожность проявилась в том, что водитель по рассматриваемому участку дороги проезжает регулярно, у него имелась возможность предотвращения наезда на препятствие путем снижения скорости или применения безопасного маневра объезда колодца. Считает, размер суммы заявленного ущерба с учетом п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снижен судом при вынесении решения по данному делу.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя истца Вайцель А.В.- Марийчук А.А, от администрации г.Барнаула, в которых выражают согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель ООО "Барнаульский водоканал"-Урсул Е.А, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. Вайцель Н.А. управляла принадлежавшим истцу Вайцелю А.В. на праве собственности автомобилем Тойота Лэнд Круизер, 200 по ул. Ядринцева в г. Барнауле, в районе дома N 133, где произошел наезд на препятствие в виде несоответствующего требованиям незафиксированного канализационного люка, находящегося на проезжей части.

Происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г. Барнаула, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2021 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 г, представленными истцом фотографиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждения рамы, диска запасного колеса, защиты топливного бака (в сборе с кронштейнами).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Алтайское Бюро Оценки" N 5477-Б/21 от 6 августа 2021 г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 1 106 600 руб, с учетом износа 650 200 руб.

Как следует из объяснения Вайцель Н.А, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 г, она двигалась по ул. Ядринцева от пер. Строителей в сторону ул. Молодежная, проезжая канализационный люк по ул. Ядринцева, 133 ощутила удар в дно машины. Люк не был должным образом закреплен. Сорвался и нанес авто повреждение: рама-вмятина, повреждена трапеция с разрывом метала, повреждено крепление, защиты картера. Жильцы дома по ул. Ядринцева, 133 утверждают, что люк в течение длительного времени находится в неисправном состоянии, проезжающие машины, наезжая на люк, приподнимают неисправную крышку, издается звон от люка, что говорит о его неплотном закреплении.

Истцом Вайцелем А.В. в адрес ООО "Барнаульский водоканал", комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула была направлена претензия, которая не была исполнена.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значатся инженерные сети: водопроводная линия по переулку Ядринцева между проспектом Строителей и улицей Молодежной протяженностью 392 м, канализационный коллектор N 6 по ул. Чернышевского, 32 кс протяженностью 6391, 21 м. В границы учетных участков данных объектов входят сети, проходящие в районе проезжей части дороги по пер. Ядринцева, 133 Указанные сети переданы на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал" по договорам аренды N 85 от 30 декабря 2005 г, N 86 от 30 декабря 2005 г, актом приема -передачи муниципального имущества.

Согласно справке ООО "Барнаульский водоканал", согласно топографической съемке, имеющейся в архиве ООО "Барнаульский водоканал", по пер. Ядринцева, 133 проходят следующие сети водопровода и канализации: водопроводная сеть ДЗ00мм (проходит по нечетной стороне пер. Ядринцева по газону). Данный трубопровод является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30 декабря 2005 г. N85 передан администрацией г. Барнаула на обслуживание в ООО "Барнаульский водоканал". Водопроводная сеть Д 100 мм. (проходит по нечетной стороне пер. Ядринцева под дорогой). Данный трубопровод не является собственностью ООО "Барнаульский водоканал" и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не передан. Информацией о балансовой принадлежности данного трубопровода общество не располагает. Ливневая сеть канализации Д700мм (проходит по центру дороги). Данный трубопровод не является собственностью ООО "Барнаульский водоканал" и по договору аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание Обществу не передан. Информацией о балансовой принадлежности данного трубопровода Общество не располагает. Канализационный коллектор Д500мм (проходит по четной стороне пер. Ядринцева по под дорогой). Данный трубопровод является муниципальной собственностью и по договору аренды от 30 декабря 2005 г. N86 передан администрацией г. Барнаула на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем исследования топографической съемки данного участка дороги с участием третьего лица Вайцель Н.А. установлено, что наезд автомобиля истца имел место на люк водопроводного колодца, расположенного на сети водопровода диаметром 100мм.

Как следует из материалов дела, водопроводная сеть расположена, в том числе, и в районе домаN 133 по ул.Ядринцева в г.Барнауле.

Согласно заключениям экспертов ФБУ" Алтайская лаборатория судебной экспертизы" все зафиксированные повреждения на нижней части автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 на предоставленных фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2021 г. Подробный перечень повреждений деталей приведен в исследовательской части при ответе на второй вопрос, а именно: экспертами указано на наличие следующих повреждений: рамы, диска запасного колеса, защиты топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 990 900 руб, с учетом износа 588 700 руб. На дату производства экспертизы 25 апреля 2022 г, без учета износа 1 220 400 руб, с учетом износа 694 900 руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать в возмещение ущерба 990 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 13, статьи 15, пунктом 2 статьи 17, статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", изучив содержание Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, Положение о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения, наличии обязанности у ООО "Барнаульский водоканал" по надлежащему обеспечению фиксации крышки люка канализационного колодца на проезжей части, суд признал ООО "Барнаульский водоканал" надлежащим ответчиком, учитывая размер ущерба, установленный судебной экспертизой, признав обоснованными расходы истца по составлению отчета об оценке, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу Вайцеля А.В. в возмещение ущерба 990 000 руб, судебных расходов по составлению отчета об оценке - 4 500 руб, по оплате государственной пошлины - 13 100 руб, почтовых расходов - 432, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами исследован вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и установлено отсутствие вины водителя в рассматриваемом происшествии, принимая во внимание, что крышка люка была перевернута внезапно и непосредственно под автомобилем после наезда на люк колодца.

Доводы заявителя о несогласии с установлением общества в качестве надлежащего ответчика по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что обязанность по обеспечению технически исправного состояния, безопасного для дорожного движения в целях обеспечения безопасного передвижения транспортных средств и пешеходов, связанная с эксплуатацией инженерных водопроводных сетей и вышеназванного люка к указанным сетям, ее фактическим пользователем ООО "Барнаульский Водоканал" не исполнена.

При этом независимо от того, передана ли инженерная сеть во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует сеть для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г. N1707-0.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева