Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4227/2023[88-6216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0001-01-2021-005608-91 по иску Секиро Федора Александровича к Богатыреву Максиму Сергеевичу, Безугловой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе Секиро Федора Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заявителя Секиро Ф.А, его представителя Гайдученко С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Секиро Ф.А. обратился в суд с иском к Богатыреву М.С, Безугловой Е.Г, в котором просил взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения ущерба 353900 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6789 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.02.2021 в г. Новосибирске по ул. Выборной, 131/2 произошло ДТП с участием автомобиля Безугловой Е.Г. "Тойота Королла" г/н N под управлением Богатырева М.С. и автомобиля истца "Тойота Виш" г/н N под управлением Секиро Ф.А. Столкновение автомобилей произошло по вине Богатырева М.С, гражданская ответственность Безугловой Е.Г. и Богатырева М.С. не была застрахована, поэтому истец считает, что за причиненный ему ущерб должны отвечать ответчики в равных долях: Безуглова Е.Г. как собственник автомобиля, которая не застраховала свою ответственность и передала управление автомобилем другому лицу, и Богатырев М.С, который является причинителем вреда - в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. В соответствии с заключением экспертизы ООО "ЮрАвтоЭксперт" N Н-1953, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353900 руб, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг юриста 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; в пользу Секиро Ф.А. с Богатырева М.С. и Безугловой Е.Г. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 169650 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3394, 50 руб, а всего 190544, 50 руб, по 95272, 25 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с установление обоюдной вины участников ДТП. Указывает, что водитель Богатырев М.С. не убедился в том, что Секиро Ф.А. завершил свой маневр проезда перекрестка (либо повернул направо и не создает помехи, либо проехал прямо). Полагает, что в действиях Богатырева М.С. имеется нарушение п. 1.2, п.1.3, п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение Богатыревым М.С. данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Приводит доводы того, что причинно-следственной связи между включением истцом правого указателя поворота и произошедшим ДТП нет, поскольку его включение не обязывает истца повернуть направо на перекрестке, где находился Богатырев М.С. Истец мог выполнить любой маневр (перестроение в правый ряд, поворот направо на следующем перекрестке, остановиться в крайнем правом ряду и т.д.). В то же время, ни один из перечисленных маневров не предоставляет приоритета в проезде данного перекрестка Богатыреву М.С. При этом заявитель настаивает, что указатель правого поворота он не подавал, двигался прямо, пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО17 суду надлежало оценить критически, поскольку они не смогли объяснить, на каком примерном расстоянии они увидели автомобиль истца Тойота Виш, г/н N, тем более они находились в автомобиле, который стоял позади автомобиля Тойота Королла, управляемого ответчиком, и не могли видеть автомобиль истца из-за высокого сугроба.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Секиро Ф.А. является собственником транспортного средства "Тойота Виш", г/н N.

10.02.2021 в 17.30 часов в городе Новосибирске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль Тойота Королла, принадлежащий Безугловой Елене Геннадьевне, под управлением Богатырева Максима Сергеевича, с автомобилем Тойота WISH под управлением его собственника Секиро Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пострадали: передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, ВСК.

Из объяснений истца Секиро Ф.А. следует, что 10.02.2021 в 17.30 часов он управлял автомобилем Тойота Виш г/н N, двигался по ул. Выборная от ТЭЦ-5 в сторону ул. Рябиновая в правом ряду со скоростью 50 км/ч при неограниченной видимости, состояние проезжей части - покрыта снегом. На пересечении с ул. Шмакова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н N, который выезжая с ул. Шмакова, поворачивая в сторону ТЭЦ-5, не уступил дорогу. В результате столкновения истец не пострадал. Видя угрозу столкновения, затормозил, не меняя направление движения. Камер там нет, видеорегистратора нет. Автомобиль с места ДТП убрал, сделав фото с места ДТП, по указанию подъехавшего экипажа ДПС. Вину не признал.

Из объяснений водителя Богатырева М.С. следует, что 10.02.2021 в 17.30 часов он двигался по ул. Шмакова и поворачивал налево на ул. Выборная в сторону ТЭЦ-5 с включенным сигналом поворота налево, при удовлетворительных погодных условиях, при наличии гололеда на проезжей части. На пересечении ул. Шмакова и ул. Выборная произошло ДТП с автомобилем Тойота Виш г/н N. Столкновение произошло из-за того, что водитель Тойота Виш указал правый сигнал поворота, а сам поехал прямо. Автомобиль с места ДТП убрал по указанию проезжающего экипажа ДПС. Вину не признал.

Из объяснений ФИО12 следует, что 10.02.2021 он двигался на машине по ул. Шмакова в сторону ул. Выборная. На перекрестке стал свидетелем ДТП между Тойота Королла и Тойота Виш. Автомобиль Тойота Королла стоял перед ним с включенным левым поворотником. Слева по ул. Выборная ехал автомобиль Тойота Виш с включенным правым поворотником, вводя в заблуждение других водителей, что и привело его внимание к ДТП.

Из объяснений ФИО13 следует, что 10.02.2021 она двигалась по ул. Шмакова в сторону ул. Выборная и стала свидетелем столкновения между Тойота Королла и Тойота Виш. Автомобиль Тойота Королла стояла впереди ее автомобиля, поворачивала налево, автомобиль Тойота Виш двигался прямо по ул. Выборная, включив поворот на ул. Шмакова направо, введя в заблуждение водителя Тойота Королла, продолжив движения прямо, что привело к столкновению.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 11.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Секиро Ф.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 11.02.2021 Богатырев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Согласно данному постановлению: 10.02.2021 в 17.30 по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная д. 131 корп. 2, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н N Богатырев М.П. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ - несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги не выполнил требование дорожного знака 2.4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш г/н N под управлением Секиро Ф.А, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, ФИО13, которые подтвердили свои объяснения.

АО "АльфаСтрахование" отказало в прямом возмещении убытков Секиро Ф.А, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Безугловой Е.Г. не была застрахована.

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что перед выездом на дорогу по ул. Выборной имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине обоих водителей: Богатырева М.С, который не убедился в безопасности поворота налево и нарушил требования знака 2.4 "Уступите дорогу", и Секиро Ф.А, который двигался по главной дороге с включенным правым сигналом поворота, при этом маневр поворота направо не совершил, чем ввел в заблуждение водителя Богатырева М.С. Действия Секиро Ф.А. не являются административным правонарушением, однако они состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Степень вины водителей в причинении ущерба суд определилпо 50% у каждого из водителей. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла застрахована не была, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 339300 руб, степень вины участников ДТП в причинении ущерба по 50%, посчитал, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 169650 руб, исходя из расчета: 339300 руб. х 50% руб, то есть по 84825 руб. с каждого. При этом суд признал, что ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а ремонт автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении, не гарантирует безопасность транспортного средства.

Суд посчитал, что ответчик Богатырев М.С. отвечает за причиненный истцу ущерб, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и поврежден автомобиль истца. Безуглова Е.Г. отвечает за причиненный истцу ущерб как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, которая не исполнила свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчиками не представлены в суд доказательства того, что в момент ДТП владельцем транспортного средства был Богатырев М.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики Безуглова Е.Г. и Богатырев М.С. отвечают за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем шестым раздела 2 "Знаки приоритета" приложения 1 к Правилам знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая действия водителей Секиро Ф.А. и Богатырева М.С. относительно наличия в их действиях нарушений требований Правил дорожного движения, суды пришли к верному выводу о том, что как истец, так и ответчик допустили такие нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца, указав, что ответчик, не имеющий приоритета в проезде перекрестка, не убедился в безопасности маневра поворота налево и завершении истцом проезда перекрестка, в то время как истец, подав указатель поворота направо, и проехав перекресток прямо, ввел ответчика Богатырева М.С. в заблуждение о том, что намерен совершить маневр поворота направо.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом свидетельских пояснений ФИО12 и ФИО13 о том, что он подавал указатель поворота направо, уже являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований для критической оценки указанных пояснений суды не установили. Между тем оценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушение заявителем требований Правил дорожного движения квалифицировано как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив ее равной.

Доводы кассатора о несогласии с выводами о нарушении им Правил дорожного движения также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Секиро Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова