Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4284/2023[88-6204/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу N 2-66/2021 (УИД 22RS0012-01-2020-001746-44)

по иску Масликова Евгения Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по иску Григоренко Михаила Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масликов Евгений Михайлович (далее по тексту - Масликов Е.М.), Григоренко Михаил Владимирович (далее по тексту - Григоренко М.В.) обратились в суд с исками, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее по тексту - МО МВД России "Славгородский") о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г, приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. N л/с об увольнении, восстановлении Масликова Е.М. в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский", восстановлении Григоренко М.В. в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", взыскании в пользу каждого оплаты за время вынужденного прогула с 30 ноября 2020 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 г. гражданские дела по искам Масликова Е.М. и Григоренко М.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Славгородский" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Масликова Е.М, Григоренко М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения.

20 августа 2022 г. Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обратились в Славгородский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г, Масликов Е.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления; Григоренко М.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г. установлено, что действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В. по применению к К. физической силы соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приказам МВД России, в частности от 1 июля 2017 г. N, и иным подзаконным актам. Факт вступления в законную силу оправдательного приговора суда, который полностью опроверг выводы и заключение служебной проверки от 25 ноября 2020 г, послужившей основанием для увольнения Масликова Е.М. и Григоренко М.В. с должности 30 ноября 2020 г, установивший законность и обоснованность их действий в отношении К, должен повлечь пересмотр ранее принятого решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. отменено. Заявление Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить, оставить в силе определение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что принятие в отношении истцов оправдательного приговора не исключает вины во вмененном им проступке, совершение которого послужило основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Для решения вопроса о законности проведенной в отношении истцов служебной проверки и их увольнения установлению подлежали такие юридически значимые обстоятельства, как факт проведения служебной проверки в порядке, установленном нормативными правовыми актами, и факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства не являлись, поскольку в рамках уголовного дела устанавливался факт наличия или отсутствия в действиях истцов состава преступления, который преюдициального значения для разрешения гражданского спора не имеет. Судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной увольнения истцов является совершение проступка, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность. Само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановление прав истцов без отмены судебного решения невозможно и, соответственно, реабилитация не наступит, является ошибочным, поскольку стороны обращались в суд в порядке статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими заявлениями, которые были частично удовлетворены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Масликова Е.М. и Григоренко М.В. по доверенности Пенкина А.А, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масликов Е.М. с октября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 9 июля 2019 г. состоял в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский"; Григоренко М.В. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2012 г, с 29 июля 2019 г. состоял в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский".

16 июля 2020 г. около 00 часов 05 минут начальником ОГИБДД МО Масликовым Е.М. и командиром взвода ОВ ДПС МО Григоренко М.В. у "адрес" был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, N, под управлением К. По причине наличия у данного лица внешних знаков "данные изъяты": "данные изъяты", ему в установленном порядке вышеуказанными сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние "данные изъяты". Ввиду отказа гражданина от прохождения освидетельствования в отношении него составлены соответствующие административные материалы. К. обратился в Славгородский МСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Масликова Е.М. и Григоренко М.В, которые в ночь на 16 июля 2020 г. у "адрес" причинили ему телесные повреждения.

19 августа 2020 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ в связи с возбуждением 17 августа 2020 г. Славгородским МСО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела в отношении начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Масликова Е.М. и командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Григоренко М.В, которые при исполнении своих служебных обязанностей 16 июля 2020 г. на проезжей части в районе "адрес" причинили К. телесные повреждения, превысив тем самым свои должностные обязанности.

По аналогичным обстоятельствам 21 августа 2020 г. в отношении данных сотрудников назначена служебная проверка по рапорту начальника смены дежурной части ГУ. Обе служебные проверки объединены.

12 октября 2020 г..в Славгородском МСО в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых.

Согласно названным постановлениям, реализуя свой преступный умысел, 16 июля 2020 г, находясь на территории около домовладения по адресу: "адрес", Масликов Е.М, после остановки патрульного автомобиля марки "Шкода Октавиа" N, вышел из него, после чего, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов К, а также причинение К. нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении К. физической силы и насилия не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес К, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к находящемуся в указанное время в указанном месте К, после чего, применяя насилие, руками схватил К. за "данные изъяты", а затем "данные изъяты", удерживая "данные изъяты" К. и ограничивая "данные изъяты", стал осуществлять попытку приемом борьбы уложить К. на землю. В это время Григоренко М.В, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с Масликовым Е.М, умышленно понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов К. и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение К. физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении К. физической силы и насилия у него не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес К, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к К, после чего нанес не менее двух ударов рукой в "данные изъяты" потерпевшего.

Далее, действуя совместно в составе группы лиц, в продолжение своего преступного умысла, Масликов Е.М. и Григоренко М.В, превышая свои должностные полномочия, в ходе борьбы в условиях отсутствия какого-либо сопротивления со стороны К. осуществили "данные изъяты" и повалили его на землю, при этом, лишив К. возможности смягчить свое падение при помощи рук, от чего потерпевший при падении ударился "данные изъяты" о землю (асфальтовое покрытие проезжей части "адрес"). После этого, Масликов Е.М. и Григоренко М.В, при описанных выше обстоятельствах, удерживая на земле К, действуя совместно в продолжение своего преступного умысла, нанесли потерпевшему поочередно не менее трех ударов руками в "данные изъяты", а также Масликов Е.М. не менее одного удара в "данные изъяты" К. обутой ногой. Своими указанными выше совместными преступными действиями, Масликов Е.М. и Григоренко М.В. причинили потерпевшему К. нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения.

По результатам проведенной служебной проверки, было составлено заключение 24 ноября 2020 г, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 ноября 2020 г, согласно которому в ходе служебной проверки нашел документальное подтверждение факт совершения Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении К. физического насилия, предложено представить Масликова Е.М. и Григоренко М.В. к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. N л/с с Масликовым Е.М. и Григоренко М.В. расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина "К" физического насилия. Основание: заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г.

Масликов Е.М. и Григоренко М.В. не согласившись с увольнением, указав, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершали, обратились в Славгородский городской суд Алтайского края с ответствующими исками.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 г. гражданские дела по искам Масликова Е.М. и Григоренко М.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Славгородский" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Масликова Е.М, Григоренко М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Масликову Е.М. и Григоренко М.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу, что факт совершения истцами действий, не соответствующих требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения истцов со службы со стороны ответчиком не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г, Масликов Е.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления; Григоренко М.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В приговоре Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционном определении Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г. установлено, что действия Масликова Е.М. и Григоренко М.В. по применению к К. физической силы соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приказам МВД России, в частности от 1 июля 2017 г. N, и иным подзаконным актам. Судами не установлено каких-либо не соответствующих обстановке действий с их стороны, свидетельствующих о превышении ими своих должностных полномочий.

20 августа 2022 г. Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в заявлении обстоятельство (оправдательный приговор, установивший правомерность применения ими физической силы в отношении К.) не может быть отнесено к вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и удовлетворяя заявление Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходили из того, что у Масликова Е.М. и Григоренко М.В. не имелось оснований, приведенных в статье 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", для применения к К. физической силы.

По приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г, Масликов Е.М. и Григоренко М.В. признаны не виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты") и они оправданы. За ними признано право на реабилитацию. При вынесении оправдательного приговора суд исходил из того, что у сотрудников органов внутренних дел Масликова Е.М. и Григоренко М.В. с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий К. имелись основания для применения к нему физической силы.

Учитывая, что действия истцов признаны правомерными в рамках уголовного дела по данному факту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление прав истцов без отмены судебного решения невозможно и, соответственно, реабилитация не наступит.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции привел правильное суждение о том, что оправдательный приговор от 27 апреля 2022 г, на который ссылаются заявители в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а на момент принятия решения суда от 20 января 2021 г, как и оставивших его без изменения судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. еще не существовало.

Крое того, поскольку основанием к увольнению заявителей из органов внутренних дел послужило совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не уголовно-наказуемое деяние, установленное приговором суда, наличие оправдательного приговора в отношении них, признание их невиновными в совершении должностного преступления обстоятельством, способным повлиять на вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г, не является.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания их неправильными и отмены определения Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г, удовлетворения заявления Масликова Е.М. и Григоренко М.В. о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для пересмотра решения суда с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. не может быть признано законным, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с оставлением в силе определения Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить, оставить в силе определение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г.

Судья И.А. Новожилова