Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4345/2023[88-7334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихваревой Ольги Сергеевны, Куличенко Евгения Викторовича к Барашкину Алексею Владимировичу о снижении неустойки

по кассационной жалобе Барашкина Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лихварева О.С, Куличенко Е.В. обратились с иском к Барашкину А.В. о снижении размера взысканной с них в пользу ответчика договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018. В обоснование требований приводили следующие обстоятельства. Решением Кемеровского районного суда от 06.11.2019, вступившим в законную силу, с Лихваревой О.С, Куличенко Е.В. в пользу Барашкина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.10.2018 в размере 130 000 руб, неустойка в твердой сумме за период с 01.04.2019 по 06.11.2019 в размере 10 000 руб, а также договорная неустойка на будущее время, начисляемая на сумму основного долга в размере 130 000 руб. по ставке 5% ежедневно до фактического исполнения обязательства. С учетом периода неисполнения обязательства расчет неустойки за период с 07.11.2019 по 22.11.2021 составил 4 829 500 руб. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность основного долга (130 000 руб.) и размера неустойки, просили снизить размер неустойки до суммы 39 909, 08 руб. из расчета 20, 6% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кемеровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу- Лапина Елена Александровна.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барашкин А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора, судебные акты в нарушение положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на преодоление вступившего в законную силу решению Кемеровского районного суда от 06.11.2019; судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор возник в связи с нарушением условий договора купли-продажи, а размер неустойки определен соглашением сторон при заключении договора, истцы действуют недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив вышеприведенную норму материального права с учетом ее толкования суды пришли к правомерному выводу, что суд вправе по заявлению должника разрешить вопрос о снижении размера начисленной неустойки при наличии приведенных оснований, при которых допускается ее снижение.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления не направлены на противоправное преодоление вступившего в законную силу решения Кемеровского районного суда от 06.11.2019, так как основываются не только на условиях договора, нарушенного стороной, но и на таких обстоятельствах, которые наступили позднее, но имеют значение при определении размера неустойки (соразмерность последствиям нарушения обязательства, заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к характеру нарушения, поведению и личности нарушителя, учет материального положения и исключительных обстоятельств и т.п.).

Суды, разрешая исковые требования, оценив размер исчисленной неустойки, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, оценив возможные последствия и потери кредитора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств должниками, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до 39 909, 08 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в обжалованных судебных постановлениях.

Неустойка снижена до разумных пределов, соответствующих балансу прав и интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.

В жалобе отсутствует обоснование того, что взысканная неустойка не компенсировала в достаточной степени потери кредитора, и должники извлекли преимущество из своего незаконного поведения, получив с учетом взысканной неустойки выгоду от своего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барашкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева