Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4375/2023[88-6448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 (УИД: 42RS0032-01-2021-003239-35) по иску Галиванова Салима Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" Данцевича Кирилла Алексеевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиванов Салим Рамильевич (далее - Галиванов С.Р, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" (далее - ООО "СГТ-Сибирь", ответчик) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Галиванов С.Р. указал, что с 20 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. работал в ООО "СГТ-Сибирь" водителем, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на автомобиле внедорожный автосамосвал Белаз 75581 грузоподъемностью 90 тонн.

При выполнении работ на разрезе Красногорский ПАО "Южный Кузбасс" с Галивановым С.Р. произошел несчастный случай, связанный с производством, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. при следующих обстоятельствах: 16 августа 2020 г. в 20:00 часов он, по окончанию рабочей смены, приехал на место передачи автомобиля сменщику - заезд на отвал, установилмашину на стояночный тормоз, заглушил двигатель, надел средства индивидуальной защиты (каска, жилет). После уборки своего рабочего места стал спускаться по левой лестнице своего автомобиля. С третьей верхней ступени левая нога соскользнула, и он, не удержавшись руками за поручни, упал на землю на "данные изъяты", при этом повредил "данные изъяты".

В этот же день, 16 августа 2020 г, Галиванов С.Р. обратился в ГБУЗ КО "Мысковская городская больница", где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего, он на принадлежащем ему автомобиле был вынужден добираться до г. Прокопьевска, управляя автомобилем одной рукой.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. N в действиях Галиванова С.Р. установлен факт грубой неосторожности, определена степень вины - 25%, указано на нарушение Галивановым С.Р. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В результате несчастного случая Галиванов С.Р. получил "данные изъяты".

С 16 августа 2020 г. до 24 сентября 2020 г. Галиванов С.Р. был нетрудоспособен.

Актом СМЭ от 11 декабря 2020 г. Галиванову С.Р. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Согласно справке МСЭ N от 21 декабря 2021 г. Галиванову С.Р. подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на период до 1 января 2024 г.

Обращаясь с иском в суд, Галиванов С.Р. ссылался на то, что работодателем необоснованно указано на нарушение им Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, поскольку он с указанной инструкцией своевременно ознакомлен не был, те пункты инструкции, на которые ссылается работодатель в акте о несчастном случае как, якобы нарушенные им, частично отсутствуют (пункты 1-45 и 1.26), частично не свидетельствуют о допущенных им нарушениях (пункты 1.12, 1.39). Причиной падения явился тот факт, что отсутствовала специальная выровненная площадка для передачи смены, передача смены производилась в различных местах, указанных начальником смены, 16 августа 2020 г. - это, был заезд на отвал. Таким образом, нести ответственность в полном объеме за несчастный случай, в результате которого он пострадал, должен ответчик.

Кроме того, Галиванов С.Р. ссылался на то, что в сентябре 2021 г. у него "данные изъяты", ему пришлось вновь обращаться за амбулаторной медицинской помощью, ему был проведен курс "данные изъяты", он постоянно принимает обезболивающие препараты. Он вынужден был уволиться с прежнего места работы, поскольку не мог пройти медицинское освидетельствование и не был допущен к работе, остался без работы в работоспособном возрасте. Переживает, что не имеет средств к существованию, не может содержать свою семью, двоих несовершеннолетних детей, оплачивать необходимые коммунальные платежи, гасить задолженность по кредитным обязательствам. До настоящего времени у него постоянные сильные боли в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Ранее он вел активный образ жизни, занимался офф-роуд спортом на внедорожных автомобилях. В настоящее время он испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях в трудовой и даже бытовой деятельности.

Галиванов С.Р, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд исключить из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. указание на факт грубой неосторожности и определение степени вины в размере 25%, установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%, взыскать с ООО "СГТ-Сибирь" единовременную компенсацию по отраслевому тарифному соглашению 351 706 рублей и 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2022 г. исковые требования Галиванова С.Р. удовлетворены. Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г, составленного ООО "СГТ-Сибирь", исключено заключение комиссии об установлении в действиях Галиванова С.Р. при исполнении им трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины в размере 25%, установлена степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%. На ООО "СГТ-Сибирь" возложена обязанность составить новый акт формы Н-1. С ООО "СГТ-Сибирь" в пользу Галиванова С.Р. взысканы компенсация морального вреда в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения в размере 351 706, 20 рублей, компенсация морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в пользу ООО "НИИ судебных экспертиз горной промышленности" стоимость судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением от 1 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлекла ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2022 г. отменено. Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. ООО "СГТ-Сибирь" в заключение комиссии исключен вывод об установлении в действиях Галиванова С.Р. при исполнении им трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины в размере 25%, установлена степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%. С ООО "СГТ-Сибирь" в пользу Галиванова С.Р. взысканы единовременная выплата в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы в размере 351 706, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "СГТ-Сибирь" ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу (до реорганизации ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) принесен отзыв, котором выражено мнение о разрешении спора на рассмотрение суда.

Прокурором, участвующем в деле в суде апелляционной инстанции, принесено письменное возражение, в котором выражено мнение об оставлении апелляционного определения без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Галиванов С.Р, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, сведений о причине неявки не представили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представителем ООО "СГТ-Сибирь" в том числе ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2022 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2022 г. не может являться предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Галиванов С.Р. с 14 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях ООО "Современные горные технологии", работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом генерального директора ООО "СГТ-Сибирь" от 20 июня 2020 г. N Галиванов С.Р. 20 июня 2020 г. принят на работу в ООО "СГТ-Сибирь" в порядке перевода из ООО "Современные горные технологии" на срок действия договора на выполнение работ от 1 ноября 2016 г. N.

16 августа 2020 г. с Галивановым С.Р. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае N, который утвержден генеральным директором ООО "СГТ-Сибирь" 1 сентября 2020 г.

Из акта о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. N следует, что несчастный случай с Галивановым С.Р. произошел при следующих обстоятельствах. 16 августа 2020 г. в 20:00 часов после окончания смены, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т) (водитель автосамосвала) БелАЗ-75581 Галиванов С.Р, после уборки своего рабочего места приступил к спуску по правой лестнице своего автомобиля. В момент спуска произошло проскальзывание левой ноги на ступеньке, в результате чего, водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т) Галиванов С.Р. не удержался руками за поручни и упал на землю. После падения Галиванов С.Р. почувствовал боль "данные изъяты". К этому моменту к нему подошел водитель автосамосвала Komatsu HD-785 Т, который видел, что Галиванов С.Р. лежал на земле и помог ему подняться, после чего Галиванов С.Р. пожаловался на "данные изъяты". Не сообщив сотрудникам инженерно-технического надзора о происшедшем несчастном случае, Т. помог водителю Галиванову С.Р. дойти до вахтового автобуса Нефаз и подняться в него. В 20:10 часов прибыв в раскомандировку (нарядная), при прохождении послесменного медицинского осмотра водитель Галиванов С.Р. сообщил медсестре предсменного и послесменного медицинского осмотра, что он упал с автомобиля и получил при падении травму "данные изъяты". Галиванов С.Р. от вызова скорой медицинской помощи отказался, сославшись на то, что сможет добраться до общежития самостоятельно. Добравшись на вахтовом автобусе до общежития Галиванов С.Р, пересел в личный автомобиль и самостоятельно направился в медучреждение и в 23:20 часов Галиванов С.Р. сообщил начальнику смены о том, что при обращении в больницу за медицинской помощью ему наложили "данные изъяты" и направили на больничный по месту жительства.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве по установлению степени вины Галиванова С.Р, в несчастном случае на производстве, рассмотрела обстоятельства несчастного случая, произошедшего 16 августа 2020 г. с Галивановым С.Р, и пришла к выводу, что случившееся является следствием нарушения Галивановым С.Р. п. 1.12, п. 1.39, п. 1.45, п. 1.46 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП "Березовское" ООО "СГТ-Сибирь" от 26 июня 2020 г. N, что является основанием считать действия Галиванова С.Р. грубой неосторожностью, ставшей причиной травмирования, в связи с чем, в действиях Галиванова С.Р. установилафакт грубой неосторожности - 25 %.

Причина несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. N - личная неосторожность (п. 9.1).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Галиванов С.Р, который скрыл несчастный случай, произошедший на производстве; личная неосторожность при спуске с лестницы автосамосвала; нарушены п. 1.12, п. 1.39, п. 1.45, п. 1.46 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП "Березовское" ООО "СГТ-Сибирь" от 26 июня 2020 г. N, ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 10.1 акта о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. N).

Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2006 N, выданной 21 декабря 2021 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, Галиванову С.Р. в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 14 декабря 2021 г. до 1 января 2024 г. установлено "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом заместителя директора Филиала N ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 апреля 2021 г. N Галиванову С.Р. назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 354, 20 рубля.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 18 августа 2020 г. ГБУЗ КО "Мысковская городская больница", Галиванову С.Р. 16 августа 2020 г. установлен диагноз: " "данные изъяты"". Данное повреждение относится к легкой степени.

Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП "Березовское" N, утвержденной генеральным директором ООО "СГТ-Сибирь" 26 июня 2020 г, на водителя автомобиля возложены обязанности соблюдать личную осторожность при нахождении на территории предприятия, при подъеме-спуске на оборудование, лестницы и прочее (п. 1.12); соблюдать требования, обусловленные конструкцией автомобиля: при перемещении по лестницам и верхним площадкам, необходимо держаться за поручни, установленные на лестницах, крыльях и кабине, таким образом, чтобы постоянно были 3 точки опоры (двумя ногами и одной рукой или двумя руками и одной ногой).; спускаться и подниматься по лестнице необходимо держась двумя руками за поручни - лицом к лестнице. При выходе из кабины, спуска с лестницы убедиться в отсутствии посторонних предметов, ям, камней, препятствующих безопасному выходу, выходить на надежное основание (почву) (п. 1.39).

Пункты 1.45 и 1.46 в Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП "Березовское" N, утвержденной генеральным директором ООО "СГТ-Сибирь" 26 июня 2020 г, отсутствуют.

Из заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 28 февраля 2022 г. следует, что в действиях Галиванова С.Р. не имеется нарушений Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; вина Галиванова С.Р. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не усматривается, его действия произошедшему несчастному случаю не способствовали; грубая неосторожность Галиванова С.Р. при получении травмы допущена не была.

Разрешая заявленные Галиванова С.Р. требования об исключении из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. указания на факт грубой неосторожности и степени вины в размере 25%, руководствуясь статьями 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 9 п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу, что действия Галиванова С.Р. не находились в прямой причинно-следственной связи с получением травмы, в связи с чем не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего; в действиях Галиванова С.Р. усматривается простая неосторожность, отсутствие вины в несчастном случае на производстве, соблюдение инструкции по охране труда, обеспечение мер личной безопасности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, что падение Галиванова С.Р. произошло по причине проскальзывания левой ноги на ступеньке при спуске с карьерного самосвала Белаз -75581; Галиванов С.Р. не предполагая о получении серьезной травмы, дошел самостоятельно до вахтового автобуса, добрался до дома и самостоятельно обратился за медицинской помощью; доказательства наличия у Галиванова С.Р. умысла на причинение вреда своему здоровью, либо того, что его действия привели к наступлению несчастного случая, не представлены; указание в акте о том, что в нарушение п. 1.12, п. 1.39, п. 1.45, п. 1.46 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП "Березовское" N, утвержденной генеральным директором ООО "СГТ-Сибирь" 26 июня 2020 г, Галиванов С.Р. скрыл факт несчастного случая не соответствует пояснениям самого Галиванова С.Р. и очевидца произошедшего; после падения Галиванов С.Р. обратился в медчасть работодателя, был осмотрен медицинским сотрудником, который не довел до механика и начальника смены сведения о произошедшем несчастном случае с Галивановым С.Р.; после обращения в больницу Галиванов С.Р. незамедлительно сообщил начальнику смены о наложения ему на "данные изъяты" "данные изъяты" и направлении истца на больничный; Галиванов С.Р. не знал о характере и степени тяжести полученных травм, установленных в последующем медицинскими сотрудниками при его обращении в больницу.

Установив, что грубая неосторожность в действиях Галиванова С.Р. при получении травмы отсутствовала, суд апелляционной инстанции исключил из заключения комиссии акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 1 сентября 2020 г. вывод об установлении в действиях Галиванова С.Р. при исполнении им трудовых обязанностей факта грубой неосторожности и определения степени вины в размере 25%, установилстепень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%.

Руководствуясь абзацем 14 ч. 1 ст. 21, абзацами 4 и 16 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что несчастный случай с Галивановым С.Р. произошел в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению Галиванову С.Р. морального вреда.

Руководствуясь ст. 45, ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5.4 и 11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г, установив, что ООО "СГТ-Сибирь" относится к организациям угольной промышленности, мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденному Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г, не направляло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ООО "СГТ-Сибирь" лежит обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных данным отраслевым соглашением и наличии оснований для взыскания в пользу Галиванова С.Р. в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты из расчета 20% среднемесячного заработка (65 676, 70 рублей) за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации (42 354, 20 рублей), в размере 351 706, 20 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что единовременная компенсация морального вреда, предусмотренная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права Галиванова С.Р, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СГТ-Сибирь" в пользу Галиванова С.Р. компенсации морального вреда в большем размере, чем определено отраслевым соглашением.

Определяя размер компенсации морального вреда Галиванову С.Р. в сумме 150 000, 80 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "СГТ-Сибирь" в пользу Галиванова С.Р. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Галиванова С.Р. компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер и степень причиненных Галиванову С.Р. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся правоприменительной практике, не может служить основанием для его изменения, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение N надлежащим доказательством не является и не может быть положено в основу судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей, акт о несчастном случае на производстве, протоколы опроса очевидцев несчастного случая на производстве, инструкция по охране труда, оценены в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: