Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4405/2023[88-6560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 9-33/2022 (УИД 42OS0000-01-2022-000244-87) по иску Берлезова Андрея Александровича к судье Кемеровского областного суда Новосёлову Алексею Николаевичу о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий судьи, в размере 150 000 рублей

по кассационной жалобе Берлезова Андрея Александровича на определение судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берлезов Андрей Александрович (далее по тексту - Берлезов А.А.) обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением к судье Кемеровского областного суда Новосёлову Алексею Николаевичу (далее по тексту - Новосёлов А.Н.) о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий судьи, в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда обшей юрисдикции от 14 ноября 2022 г, в принятии искового заявления Берлезову А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Берлезов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что вопреки фактическим обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях ссылаются на действия судьи противоположные тем, что указаны в исковом заявлении, просит определение судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в связи с имеющейся правовой неопределенностью в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 222, 265), которая на законном уровне позволяет суду не устранять допущенное нарушение конституционного права участника уголовного судопроизводства (обвиняемого) вследствие вручения копии обвинительного заключения не тем лицом, просит направить в Конституционный суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данного закона.

Ходатайство Берлезова А.А. о проверке конституционности закона не подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку разрешение таких ходатайств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Берлезов А.А, указав, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела копия обвинительного заключения ему была вручена незаконным путем - не путем вручения его прокурором либо по его поручению администрацией места содержания обвиняемого, а следователем, в связи с чем были нарушены его права на защиту, как обвиняемого, обратился в Кемеровский областной суд с исковым заявлением к судье Кемеровского областного суда Новосёлову А.Н. о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий судьи, в размере 150 000 рублей.

Отказывая в принятии иска Берлезова А.А. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок оспаривания действий (бездействий) судьи регламентирован нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что иск о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения Берлезова А.А. в суд с иском о взыскании денежной компенсации явилось несогласие с действиями судьи Кемеровского областного суда Н, не установившего при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, связанные с порядком вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом фактически оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом вина судьи за совершение указанных действий вступившим в законную силу приговором либо иным судебным актом не установлена, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основания для принятия иска Берлезова А.А. отсутствуют.

Доводы частной жалобы Берлезова А.А. о том, что им заявлено требование о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный правомерными действиями судьи, в соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный неправомерными действиями в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, отметив, что действующим законодательством возможность возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями судьи, не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что заявленные Берлезовым А.А. требования, исходя из характера возникших правоотношений, не могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Берлезова А.А.

При этом судами верно отмечено, что действия судьи не могут быть предметом гражданско-правового спора.

Доводы, приведенные Берлезовым А.А. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2022 г, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берлезова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин