Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4407/2023[88-6727/2023]

N 88-6727/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело 2-2739/2021; 22RS0013-01-2021-003927-60 по заявлению ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов города Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Ващенко Виктории Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов города Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Коноваловой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО "Оценка Алтая" о признании незаконными отчета об оценке имущества должника и постановления о принятии результатов оценки, по кассационной жалобе ГУФССП России по Алтайскому краю на определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 48988 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. заявление удовлетворено, с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 48988 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

УФССП России по Алтайскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Регион" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Ващенко В.С, ООО "Оценка Алтая", в котором просило признать незаконными отчет об оценке имущества должника N 544ОСП-05.21 от 17 мая 2021 г. и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов указанной оценки N 22025/21/707446 от 31 мая 2021 г, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об утверждении результатов оценки имущества должника ООО "Регион", установленной судом (т. 1 л.д. 3-5).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2021 г. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт". Обязанность по оплате экспертного исследования возлагалась на истца ООО "Регион".

29 октября 2021 г. из экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 90-21-10-18 от 26 октября 2021 г. с заявлением о возмещении расходов (т. 1 л.д. 246).

Определением Бийского городского суда от 16 декабря 2021 г. УФССП России по Алтайскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика (т. 2. (л.д. 78).

В ходе рассмотрения спора решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г. иск ООО "Регион" удовлетворен частично. Признаны недостоверными результаты оценки имущества:

1. Универсальный токарно-винторезный станок, модель СА 6255В, серийный номер N, 10.2014 года выпуска, страна производитель Китай, в комплекте устройство измерительное SONO SDS6-2V;

2. Универсальный токарно-винторезный станок, модель СА 6255В, серийный номер N, 11.2014 года выпуска, страна производитель Китай;

3.Вертикальный фрейзерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель VM1706N, серийный номер N, 03.2014 года выпуска, страна производитель Китай;

4. Автопогрузчик N 7183, модель 4081, 1989 года выпуска, сделано в СССР, грузоподъемность 5 т;

5. Вилочный погрузчик Балканкар 3, 5 тонн, Ваlkаncar, номер двигателя N, производитель Болгария;

6. Ленточнопильный станок РЕGAS GONDA 295x400, SHI-LR-F, серийный номер N, страна производитель Чехия, д.в N 0042493 0307 страна производитель Италия;

7. Вращатель сварочный ВСР-М1500С, заводской номер N, N, 05.2015 года выпуска, страна производитель Россия, грузоподъемность 1, 5 т

8. Станок с ЧПУ автомат, Г.А.Р, раскатный 2000x6000, состоит из пульт управления; станция заправки песка, ванная, портал передвижения, головка резки, насос водяной высокого давления;

9. Электропечь ПКМ 4484, N 9362, страна производитель Россия, мощность 21 квт-165 000, 00 руб;

10. Электропечь ПКМ 6.12.5, N 10447, страна производитель Россия, мощность 37 квт, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке N 544ОСП-05.21 от 17 мая 2021 года, выполненным ООО "Оценка Алтая".

Признана подлежащей применению в исполнительном производстве N N (сводное исполнительное производство N N) рыночная стоимость данных объектов, указанная в заключении эксперта N 90-21-10-18 от 26 октября 2021 года, составленном ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", в размере 6 409 445 руб, в том числе: рыночная стоимость:

1. Универсальный токарно-винторезный станок, модель СА 6255В, серийный номер N, 10.2014 года выпуска, страна производитель Китай, в комплекте устройство измерительное SONO SDS6-2V- 608 867 руб.00 коп.;

2. Универсальный токарно-винторезный станок, модель СА 6255В, серийный номер N, 11.2014 года выпуска, страна производитель Китай - 597 188 руб. 00 коп.;.

3. Вертикальный фрейзерный обрабатывающий центр с ЧПУ, модель VM1706N, серийный номер N, 03.2014 года выпуска, страна производитель Китай- 2 396 846 руб. 00 коп.;

4. Автопогрузчик N 7183, модель 4081, 1989 года выпуска, сделано в СССР, грузоподъемность 5 т - 158 576 руб.00 коп.;

5. Вилочный погрузчик Балканкар 3, 5 тонн, Ваlkаncar, номер двигателя N, производитель Болгария - 266 640 руб. 00 коп;

6. Ленточнопильный станок РЕGAS GONDA 295x400, SHI-LR-F, серийный номер N, страна производитель Чехия, д.в N 0042493 0307 страна производитель Италия - 217 147 руб. 00 коп.;

7. Вращатель сварочный ВСР-М1500С, заводской номер N, N, 05.2015 года выпуска, страна производитель Россия, грузоподъемность 1, 5 т - 87 281 руб. 00 коп.

8. Станок с ЧПУ автомат, Г.А.Р, раскатный 2000x6000, состоит из пульт управления; станция заправки песка, ванная, портал передвижения, головка резки, насос водяной высокого давления - 1 785 000 руб.;

9. Электропечь ПКМ 4484, N 9362, страна производитель Россия, мощность 21 квт-88 200 руб.;

10. Электропечь ПКМ 6.12.5, N 10447, страна производитель Россия, мощность 37 квт, стоимостью - 203 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что расходы "Специализированная фирма "РусЭксперт" по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 11 августа 2021 г, составляют 48 988 рублей, не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем необходимо взыскать понесенные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, также указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было признано судом незаконным, не опровергают выводы судов о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы судом обоснованно возложены на УФССП России по Алтайскому краю.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 56, 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с участием ответчика УФССП России по Алтайскому краю. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилкруг лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова