Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4413/2023[88-6435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Бийского городского суда Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0003-01-2021-000915-23 по иску Галеевой Валентины Александровны к Кучиной Ольге Николаевне, Параевой Юлии Анатольевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль, третье лицо - нотариус Носова Наталья Борисовна, по кассационной жалобе Кучиной Ольги Николаевны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Кучиной О.Н. - адвоката Сычевой Н.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Галеевой В.А. Безнутровой Е.М, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галеева В.А. обратилась в суд с иском к Кучиной О.Н, Параевой Ю.А, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки "Тойота Виста" универсал, 2002 года выпуска, заключенные 15 августа 2021 г. между Галеевым А.В. и Кучиной О.Н. и 31 августа 2021 г. между Кучиной О.Н. и Параевой Ю.А, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанный автомобиль за Галеевой В.А. в порядке наследования после смерти Г, обязать Параеву Ю.А. передать автомобиль марки "Тойота Виста" Галеевой В.А.

Требования мотивировала тем, что 15 августа 2021 г. между ее сыном Г, умершим 19 августа 2021 г, и Кучиной О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Виста" универсал, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N В последующем 31 августа 202 г. Кучина О.Н. продала данный автомобиль Параевой Ю.А. Поскольку характер работы Г. был разъездным, он нуждался в автомобиле. Кучина О.Н. не располагала денежными средствами для покупки спорного автомобиля по состоянию на 15.08.2021. Истец полагает, что ее сын Г. договор купли-продажи не подписывал, автомобиль Кучиной О.Н. не передавал, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования Галеевой В.А. удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Виста Ардео", государственный регистрационный номер N, заключенный 15 августа 2021 г. между Кучиной О.Н. и Г.; признано за Галеевой В.А. право собственности на автомобиль "Тойота Виста Ардео", он истребован из чужого незаконного владения Параевой Ю.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Кучиной О.Н. в пользу Галеевой В.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3100 руб.; с Параевой Ю.А. в пользу Галеевой В.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Кучина О.Н. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец виндикационное требование не заявляла, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля и применить двустороннюю реституцию, между тем суд признал за истцом право собственности на автомобиль и истребовал его из незаконного владения Параевой. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец должна была обратиться с виндикационным иском.

Галеевой В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

От нотариуса Носовой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в период с 02 декабря 2011 г. по 15 августа 2021 г. Г. являлся собственником спорного автомобиля Тойота Виста Ардео, цвет серый, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2021 г. собственником автомобиля стала Кучина О.Н, автомобиль приобретен ею за 300000 руб, что следует из договора купли-продажи, регистрация автомобиля на Кучину произведено 21.08.2021, 31 августа 2021 г. Кучина произвела отчуждение транспортного средства в пользу Параевой Ю.А. по договору купли-продажи.

19.08.2021 Г. умер.

Его мать Галеева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Оспаривая договор купли-продажи от 15 августа 2021 г, истец указала на имеющиеся сомнения в том, что сын подписывал указанный договор, считая, что он не имел намерение продавать спорный автомобиль. При этом истец указывала, что ответчик Кучина О.Н. являлась сожительницей сына, претендующей на движимое и недвижимое имущество последнего.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Г. подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 15 августа 2021 года, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N1204/4-2, 1205/4-2 от 19 мая 2022 года установить, кем выполнена подпись от имени Г, расположенная договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Г. и Кучиной О.Н. от 15.08.2021, в бланковой строке после слова "Продавец", самим Г. в каких-то необычных условиях, необычном состоянии либо другим лицом с подражанием подлинной подписи Г, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, по результатам оценки пояснений и доводов сторон, исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку признал доказанным, что спорный договор купли-продажи продавец Г, не подписывал, денежные средства за автомобиль от покупателя Кучиной О.Н. в размере 300 000руб. не получал, суд также учел, что Г. до самой своей смерти пользовался автомобилем и никому не сообщал о продаже автомобиля, в связи суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, являются достаточными для признания договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав при этом, что договор купли-продажи, состоявшийся за 4 дня до смерти собственника, не содержит данных о передаче проданного имущества покупателю. Также Кучина О.Н. не представила в суд сведений о выполнении обязательств по передаче бывшему собственнику денежных средств. Не обнаружены эти суммы и наследником умершего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Суды первой инстанции, разрешая спор, верно применив приведенные нормы материального права, учитывая, что ни умерший Г, ни его наследник - истец Галеева В.А. автомобиль Кучиной О.Н. не продавали, денежные средства за него не получали, он подлежит истребованию из незаконного владения Параевой Ю.А.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассатора о ненадлежащем способе защиты права, о выходе суда за пределы заявленных требования, суд учел вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению, правильно применил нормы материального права и разрешилспор, учитывая фактические основания исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова