Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4441/2023[88-6567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2022 (УИД: N24RS007-01-2022-000559-69) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району (далее - Отдел МВД России по Богучанскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю).

В обоснование заявленных требований Королькова Н.С. указала, что она является наследником после смерти супруга К, в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества. АПКО "Богучанлес" был собственником земельного участка в урочище Абакан Богучанского района, площадью "данные изъяты", выделенного правопредшественнику постановлением Богучанской районной администрации от 22 декабря 1992 г. в постоянное пользование для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства, которым в настоящее время распоряжается администрация Богучанского района. Будучи единственным универсальным наследником АПКО "Богучанлес" К. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 г. в удовлетворении данного иска было отказано. Поскольку в дело были представлены недостоверные доказательства К. обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации. Постановлением заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району от 3 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Королькова Н.С, будучи наследником К, обратилась с жалобой и заявлением об отмене данного постановления. Письмом от 11 марта 2022 г. в удовлетворении её заявления было отказано, с прекращением переписки по вопросам принадлежности объектов имущества, принадлежащих АПКО "Богучанлес". Королькова Н.С. полагает, что она не была обеспечена государственной защитой своих прав, а её жалоба незаконно перенаправлена в тот же орган, который принял оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, Королькова Н.С. просила взыскать в свою пользу как потерпевшей от неправомерных действий органов МВД и злоупотребления властью компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королькова Н.С. просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле (Королькова Н.С, представители МВД России, Отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2014 г. решением Богучанского районного суда К. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Богучанский район о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью "данные изъяты", расположенными в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края.

По обращению К. от 25 апреля 2017 г, зарегистрированного в КУСП N, ОМВД России по Богучанскому району проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой, получив письменные объяснения от сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края М, Н, М.2, 3 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках материала проверки КУСП N заместителем прокурора Богучанского района Красноярского края указанное постановление, а также последующие постановления, принятые сотрудниками полиции 9 октября 2017 г, 21 октября 2017 г. и 6 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с направлением материала для дополнительной проверки.

14 января 2018 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.

Об указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела К. извещался надлежащим образом, путём направления их копий по месту жительства последнего, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами в материале проверки.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Королькова Н.С, как наследник К, обратилась 1 декабря 2021 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указанное обращение Корольковой Н.С. Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено в Главное Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Из ответа Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 11 марта 2022 г. на обращение Корольковой Н.С. следует, что ранее ГУЭБиПК МВД России неоднократно рассматривались обращения Корольковой Н.С, на которые даны полные и мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства не установлено. Повторно разъяснено, что по результатам проведённой следственным отделом ОМВД России по Богучанскому району проверки по заявлениям о возможных противоправных действиях (КУСП N от 29 июня 2015 г, N от 15 января 2016 г, N от 18 января 2016 г, N от 25 апреля 2017 г.) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Богучанскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 г, 18 января 2016 г, 5 февраля 2016 г, 14 января 2018 г. в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний.

Также Корольковой Н.С. разъяснено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы Корольковой Н.С.

Кроме того, Королькова Н.С. повторно уведомлена, что в случае поступления от неё в ГУЭБиПК МВД России обращений аналогичного содержания в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" будет рассмотрен вопрос о прекращении с Корольковой Н.С. переписки.

Полагая, что ОМВД России по Богучанскому району не рассмотрело по существу заявление её умершего супруга К. о возбуждении уголовного дела, что причиняет ей нравственные страдания, о перенаправлением её обращения в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России не обеспечена государственная защита прав и законных интересов, Королькова Н.С. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Корольковой Н.С. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение Корольковой Н.С. было произведено в установленном законом порядке, обжалуемый Корольковой Н.С. ответ от 11 марта 2022 г. дан в установленный законом срок уполномоченным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюдён, при несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Королькова Н.С. не лишена права его обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырёх условий в совокупности влечёт наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОМВД России по Богучанскому району постановлением от 3 мая 2017 г. отказало в возбуждении уголовного дела, не рассмотрев заявление по существу, ограничившись при его вынесении сплетнями о Корольковой Н.С, отмену обжалуемый судебных актов не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечёт безусловное право на возмещение причинённого морального вреда.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Корольковой Н.С. от 1 декабря 2021 г, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было незаконно направлено в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Реализация гражданином Российской Федерации закреплённого Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закон.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Установив, что письменное обращение Корольковой Н.С. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом начальником отдела обработки и рассмотрения обращений граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции, которому это обращение было направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации; по существу поставленных в обращении вопросов заявителю направлен соответствующий ответ, суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения со стороны ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов Корольковой Н.С.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи