Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4509/2023[88-6570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетолчина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Перетолчина Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Перетолчин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - Общество или ООО "Фаворит М") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с исполнением договора, заключенного сторонами 24.01.2019, по условиям которого ООО "Фаворит М" приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать Перетолчину А.А. комплекс услуг, связанных с приобретением, оформлением и доставкой транспортного средства. Предварительная стоимость автомобиля, включая стоимость услуг, была согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2019, по условиям которого стоимость автомобиля и услуг исполнителя составляет 1 750 000 руб. Истец уплатил названную сумму, а ООО "Фаворит М" передало ему автомобиль, являющийся предметом сделки. Полагая, что фактические расходы ответчика по исполнению поручения с учетом его вознаграждения были завышены, ответчик предоставил ему недостоверные документы о фактических расходах по исполнению услуги, истец просит взыскать с ООО "Фаворит М" неосновательное обогащение в размере в размере 127 752, 94 руб. с процентами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения и его направления сторонам, суд апелляционной инстанции не направил копию апелляционного определения лицам, участвующим в деле; истец не был своевременно ознакомлен с материалами дела, суды не оказали содействие истцу в представлении дополнительных доказательств. Оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела, подвергая сомнению письменные доказательства, полагая их недостоверными и выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судами.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.01.2019 между ООО "Фаворит М" и Перетолчиным А.А. был заключен договор, по условиям которого ООО "Фаворит М" приняло на себя обязательство оказать Перетолчину А.А. по его заданию комплекс услуг (юридических и фактических действий), связанных с подбором, приобретением автомобиля Ниссан Серена у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля доверителю. При заключении договора стороны согласовали цену приобретаемого транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Условиями договора (пункт 2.3) предусмотрено, что согласованная цена автомобиля включает в себя все расходы по приобретению транспортного средства, расходы по его транспортировке, хранению, оформлению, по уплате обязательных платежей, вознаграждение исполнителя и все прочие сопутствующие расходы до передачи автомобиля Перетолчину А.А.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны изменили цену приобретаемого Толчиным А.А. транспортного средства, определив ее в размере 1 750 000 руб. Дополнительное соглашение подписано собственноручно Перетолчиным А.А. без возражений. Цена в размере 1 750 000 руб. указана в качестве окончательной.

ООО "Фаворит-М" исполнило свое обязательство, передав истцу транспортное средство, являющееся предметом договора, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2019, подписанным лично Перетолчиным А.А. без возражений. В акте стороны указали, что итоговая цена автомобиля составляет 1 750 000 руб, автомобиль принят в пункте назначения без претензий со стороны Перетолчина А.А.

Перетолчин А.А. уплатил ООО "Фаворит Моторс" во исполнение поручения денежную сумму в размере 1 750 000 руб.

Обращаясь с иском, Перетолчин А.А. полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащений вследствие превышения уплаченной им цены автомобиля над расходами, фактически понесенными исполнителем услуги по исполнению поручения, с учетом причитающегося ему вознаграждения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требование истца основано на сделке- договоре, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, платежное обязательство исполнено истцом в полном соответствии с условиями договора, от ответчика принято исполнение. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученная ООО "Фаворит Моторс" денежная сумма не является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При наличии между сторонами договорного обязательства и его исполнения сторонами в соответствии с условиями заключенного договора, включая условие о размере платежа в пользу исполнителя услуги, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение с ООО "Фаворит Моторс", для возврата уплаченных истцом сумм после исполнения сторонами обязательства в обоснование кассационной жалобы не приводится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перетолчина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева