Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4528/2023[88-7511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Марины Валериевны к Ивановой Любови Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, о признании Ивановой Любови Николаевны не принявшей наследство, по встречному иску Ивановой Любови Николаевны к Барановой Марине Валериевне о признании наследников принявшими наследство, об оспаривании выданных Барановой Марине Валериевне свидетельств о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе представителя Барановой Марины Валериевны - Тулиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Тулиной Е.Н, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

у ФИО7 имелось двое детей: ФИО16. и ФИО6

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Баранова М.В. является дочерью ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Баранова М.В. наследует по закону после смерти своей бабушки ФИО7 по праву представления.

Сыном ФИО6 являлся ФИО8

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его сын- ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Л.Н. является матерью ФИО9

После смерти ФИО7 открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также денежные средства.

После смерти ФИО6 открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Истец путем подачи заявления нотариусу вступила в наследство по закону после смерти своей бабушки- ФИО7

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 в установленный срок к нотариусу никто не обратился.

Ссылаясь на то, что ФИО7 и ФИО6 при жизни проживали совместно в одной квартире по адресу: "адрес", ФИО6 умер, не успев подать заявление о принятии наследства ФИО7, наследник ФИО6 первой очереди- его сын ФИО9 в наследство отца при жизни не вступил, а Баранова М.В. является наследником ФИО6 второй очереди и считается фактически принявшей наследство ФИО10, поскольку вступила во владение названной квартирой, Баранова М.В. полагает, что к ней перешло по наследству также право собственности на квартиру ФИО6, расположенную по адресу: "адрес"

Уточнив исковые требования, Баранова М.В. просила признать себя фактически принявшей наследство после смерти ФИО9 по закону, как наследника третьей очереди, признать Иванову Л.Н. не принявшей наследство после смерти ФИО9, признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства Иванова Л.Н. заявила встречный иск к Барановой М.В. о признании ФИО6 принявшим наследство умершей ФИО7 по завещанию, признании ФИО9 принявшим наследство после смерти его бабушки ФИО7 и отца ФИО6, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Барановой М.В, в отношении квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными.

В обоснование встречного иска Иванова Л.Н. ссылалась на то, что ФИО7 завещала все свое имущество, включая квартиру по адресу: "адрес", ФИО6, проживавший на момент смерти совместно с ФИО7, фактически принял наследство, включая спорную квартиру бабушки истца Барановой М.В.

ФИО9 являлся сыном ФИО6, на момент смерти ФИО6 проживал с ним совместно, фактически принял наследство после смерти своего отца, включая обе названные квартиры.

К матери ФИО9- Ивановой Л.Н, как наследнику первой очереди по закону, перешло в собственность спорное имущество, наследство было принято фактическими действиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Демидов Н.В.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 19.07.2022 исковые требования Барановой М.В. удовлетворены частично, постановлено: признать ФИО6 принявшим наследство после смерти ФИО7, признать ФИО9 принявшим наследство после смерти ФИО6, признать Баранову М.В. принявшей наследство после смерти ФИО9; в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. о признании принявшей наследство после смерти ФИО9 отказать; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 01.06.2021, выданные на имя Барановой М.В, недействительным; признать право собственности Барановой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении иных исковых требований Ивановой Л.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания Барановой М.В. принявшей наследство после смерти ФИО9, признания в порядке наследования права собственности за Барановой М.В. на квартиру, в указанной части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении требований Барановой М.В. отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л.Н. о признании принявшей наследство после смерти ФИО9, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Барановой М.В. на квартиру по адресу: "адрес", отменено с вынесением нового решения, которым постановлено исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворить.

В кассационной жалобе представитель Барановой М.В. - Тулина Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2022, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы оспаривает установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство фактического принятия Ивановой Л.Н. наследства после смерти сына, полагая, что ответчик не доказала принадлежность принятых ею вещей ФИО9, а также утверждая, что Иванова Л.Н. забрала вещи сына в память о нем без намерения принять наследство. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, немотивированно приняв новые доказательства по делу, пропустил стадию прений.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Ивановой Л.Н.

В судебном заседании Тулина Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО7 в наследство вступили Баранова М.В. и ФИО6, который совершил фактические действия по принятию наследства, состоящего из денежных средств во вкладах и квартиры в "адрес"

При этом суд первой инстанции не учел завещание ФИО7, составленное 10.04.2006, по которому она завещала все принадлежащее ей имущество своему сыну - ФИО6

При таких обстоятельствах, установив, что наследование всего имущества ФИО7 осуществляется по завещанию, наследником по завещанию является ФИО6, фактически вступивший в наследство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи Барановой М.В. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении названной квартиры и денежных вкладов, на этом основании суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Барановой М.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания по делу и распределил бремя доказывания, возложив на Иванову Л.Н. обязанность представить доказательства совершения ею в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась.

Удовлетворяя требования Ивановой Л.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 фактически принял наследство своего отца- ФИО6, а Иванова Л.Н, в свою очередь, в течение срока для принятия наследства фактически приняла наследство сына- ФИО9, забрав после пожара в доме и гибели сына сохранившиеся от него вещи.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доводы Ивановой Л.Н. и представленные ею доказательства, пришел к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, она совершила фактические действия по его принятию.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и получению соответствующих доказательств.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барановой Марины Валериевны - Тулиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева