Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4529/2023[88-6931/2023]

N 88-6931/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-4067/2021 (УИД N 24RS0041-01-2021-001625-97) по исковому заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Красноярского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Талюк Анны Сергеевны

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-18877/5010-008 от 27 января 2021 г. по обращению потребителя Талюк А.С.

17 апреля 2022 г. индивидуальный предприниматель Бравков Д.В. (далее - ИП Бравков Д.В.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Куликовым М.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб. На основании соглашения с Куликовым М.С. право требования взыскания судебных расходов в размере 20 500 руб. перешло к заявителю, в связи с чем просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу 20 500 руб, а также почтовые расходы по направлению настоящего заявления в суд в размере 148, 80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Бравкова Д.В. о взыскании судебных расходов с АО "ГСК "Югория" отказано.

ИП Бравков Д.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что вывод суда относительно того, что договор на оказание юридических услуг, заключенный 27 ноября 2020 г, касается самостоятельного, иного требования нежели требования непосредственно самого Куликова М.С. к АО "ГСК "Югория", является неверным. Указывает, что поведение участника судебного процесса Куликова М.С. в лице представителя по доверенности Бравкова Д.В. прямо способствовало принятию данного судебного акта в пользу Талюк А.С.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" в лице Красноярского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-18877/5010-008 от 27 января 2021 г. по обращению потребителя Талюк А.С, которым со страховой компании в пользу последней взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 446 руб. 50 коп. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств NПР 04(7-2)-0949529-65/20 от 17 апреля 2020 г, заключенному между Талюк А.С. и АО "ГСК "Югория" в отношении ТС Opel Astra, государственный номер N, принадлежащего Куликову М.С.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от 17 апреля 2020 г. является Талюк А.С.

По указанному договору застрахованы имущественные интересы Талюк А.С, связанные с риском "ДТП с иным участником" - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения с другим установленным транспортным средством, при условии наступления у его законного владельца гражданской ответственности за причинение вреда транспортному средству, риск возникновения которой не застрахован в нарушение норм законодательства об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подп. "б" п.3.1.1 Правил страхования).

Куликов М.С. привлечен к участию в деле об оспаривании решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица.

Договор N 03/11/20 на оказание юридических услуг заключен между Куликовым М.С. (Заказчик) и ИП Бравковым Д.В. (исполнитель) 27 ноября 2020 г. Исполнитель по договору обязался оказать Куликову М.С. юридические услуги по требованиям к АО "ГСК "Югория" об урегулировании страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства NПР 04-0949529 от 17 апреля 2020 г. (ДТП 19 сентября 2020 г.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 002 от 27 ноября 2020 г. ИП Бравков Д.В. принял от Куликова М.С. 5 000 руб. Согласно акта от 5 апреля 2022 г. ИП Бравков Д.В. сдал, а Куликов М.С. принял услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2020 г. на общую сумму 20 500 руб, 5 000 руб, из которых оплачены до подписания акта.

5 апреля 2022 г. между ИП Бравковым Д.В. и Куликовым М.С. подписано соглашение об отступном путем цессии, согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора от 27 ноября 2020 г. на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего с требованиями к АО "ГСК "Югория", в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. По настоящему соглашению должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к АО "ГСК "Югория" по договору от 27 ноября 2020 г. в размере 20 500 руб.

Решение суда от 17 ноября 2021 г. состоялось в пользу заинтересованного лица Талюк А.С, являющуюся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, указанное решение вступило в законную силу.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором N 03/11/20 от 27 ноября 2020 г. предусмотрено оказание Бравковым Д.В. услуг непосредственно Куликову М.С, но поскольку Куликов М.С. стороной договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств NПР 04(7-2)-0949529-65/20 от 17 апреля 2020 г. не является, а судом рассматривались требования Талюк А.С, то в удовлетворении заявления отказано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Потребителем финансовой услуги по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств NПР 04(7-2)-0949529-65/20 является Талюк А.С.

Права Куликова М.С, не являющегося ни стороной договора, ни выгодоприобретателем по нему, этим договором не затрагиваются.

Куликов М.С. статуса потребителя финансовой услуги в данном споре не имеет. Его права данным спором не затрагиваются. Его позиция по делу правового значения для разрешения спора не имела. То обстоятельство, что Куликов М.С. обратился в страховую компанию в интересах Талюк А.С. и страховая компания заявление от него приняла, не свидетельствует о нарушении в дальнейшем его права, требующем судебной защиты и необходимости в связи с этим нести расходы на юридические услуги.

Расходы Куликова М.С. в данном случае, судами не расценены затратами необходимыми для доступа к правосудию, и поэтому не отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, понесенные потребителем финансовых услуг судебные расходы подлежат взысканию со страховщика, а судебные издержки заинтересованного лица - если его поведение при судебном разбирательстве способствовало принятию решения суда об отказе заявителю в отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку судами, при должной оценке фактического поведения Бравкова Д.В. не установлено, что оно способствовало принятию решения, а иные процессуальные действия представителя при рассмотрении дела не признаны, как приведшими к разрешению спора, то суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения расходов Куликова М.С. на представителя Бравкова Д.В. для возмещения за счет АО "ГСК "Югория".

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер