Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4546/2023[88-6533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2022, (УИД: 54RS0007-01-2021-006832-78) по иску Маковенко Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Максимус" агентство безопасности о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Максимус" агентство безопасности на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Максимус" агентство безопасности (далее - ООО ЧОО "Максимус" АБ), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО ЧОО "Максимус" АБ от 27 июля 2021 г. N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО ЧОО "Максимус" АБ изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с 27 июля 2021 г. на дату вынесения судом решения путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО ЧОО "Максимус" АБ невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула за период с октября 2020 г. по 18 июля 2022 г. (день вынесения судом решения) в размере 153 951, 53 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 г. по 2021 г. в размере 135 294, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маковенко А.Н. указал, что со 2 июня 2006 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Максимус" АБ, был принят на работу на должность начальника охранных систем и сетей связи, за всё время работы исполнял свои трудовые обязанности добросовестно и без каких-либо нареканий со стороны руководства. Ни график работы, ни конкретное рабочее место работнику установлено не было, он мог осуществлять свою трудовую деятельность как в помещении ЧУДПО УМО "Каскад", так и дистанционно из дома, кроме того, часто ездил в командировки. С сентября 2016 г. по июнь 2021 г. он совмещал обязанности начальника охранных систем и сетей связи с обязанностями инженера технического отдела (ПЦН). В мае-июне 2021 г. произошла фактическая продажа организации, установился новый учредитель и директор, который сообщил ему, что после 30 июня 2021 г. будет организовано новое рабочее место и новые трудовые обязанности в связи с закрытием основной деятельности организации. До нового руководителя была доведена информация о большой задолженности компании по заработной плате, на что было обещано всю задолженность погасить. Однако данное обещание в полной мере не исполнено, новое рабочее место не организовано, новые задания не были даны, на очередной вопрос поступила просьба впредь нового руководителя не беспокоить. После этого на имя руководителя им было направлено письмо с просьбой дать разъяснения о дальнейшей работе. 27 сентября 2021 г. же по почте было получено письмо в виде копии приказа об увольнении от 27 сентября 2021 г. N за прогул, с чем Маковенко А.Н. не согласен.

Также Маковенко А.Н. указывает, что в период с октября 2020 г. работодатель допускал задержки или выплаты заработной платы не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которая с учётом заработной платы за время вынужденного прогула составляет 135 294 руб. 85 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования Маковенко А.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Маковенко А.Н. на основании приказа ООО ЧОО "Максимус" АБ от 27 июля 2021 г. N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОО "Максимус" АБ обязано изменить формулировку основания увольнения Маковенко А.Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с 27 июля 2021 г. на дату вынесения судом решения путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

С ООО ЧОО "Максимус" АБ в пользу Маковенко А.Н. взыскана невыплаченная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 153 951, 53 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135 294, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, а всего взыскано: 304 246 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЧОО "Максимус" АБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 392, 46 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО ЧОО "Максимус" АБ просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Маковенко А.Н, представитель ответчика ООО ЧОО "Максимус" АБ, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маковенко А.Н. (работник) и ООО ЧОО "Максимус" АБ (работодатель) с 2 июня 2006 г. состояли в трудовых отношениях, Маковенко А.Н. был принят на должность начальника охранных систем и сетей связи, что подтверждается приказом ООО ЧОП "Максимус" А.Б. о приёме на работу Маковенко А.Н. от 2 июня 2006 г. N л/с.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2018 г. о сокращении рабочего времени и изменении оклада работнику работодателем установлено сокращённое рабочее время ? 4 часа в день с окладом в 7 000 рублей.

Приказом ООО ЧОО "Максимус" АБ N от 27 июля 2021 г. Маковенко А.Н. уволен с 27 июля 2021 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе указано на прекращение действия трудового договора от 1 января 2013 г. N, основание увольнения в приказе не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что основанием для издания приказа об увольнении явился Акт от 30 июня 2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 17-00 час. 30 июня 2021 г. без уважительных причин, служебная записка и.о. директора ООО ЧОО "Максимус" АБ Т. на своё имя, табель учёта рабочего времени за июнь 2021.

30 июня 2021 г. работодателем работнику направлено требование N о предоставлении объяснений невыхода на работу, ответ не представлен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Маковенко А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни письменного трудового договора, заключённого с работником, ни локальных документов работодателя, из которых бы следовало определение работнику конкретного рабочего места и режима работы (времени начала работы и окончания работы), в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как истцом в подтверждение выполнения трудовых функций представлена выборка телефонных звонков и реестр отправленных и полученных писем за спорный период, 23 июля 2021 г. работником работодателю было направлено письмо с просьбой дать разъяснения о дальнейшей работе.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно со стороны работодателя допущены нарушения организации труда, что повлекло за собой события, имевшие место 30 июня 2021 г, за которые работник был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца Маковенко А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца желания на восстановление на работе, изменил по просьбе истца формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения.

Признав увольнение истца незаконным, а также установив ненадлежащее оформление работодателем истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г, в отсутствие письменного согласия работника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 127, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маковенко А.Н. задолженности по заработной плате с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 153 951 руб. 53 коп, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 294 руб. 85 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства увольнения, периода задержки выплаты заработной платы, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения Маковенко А.Н, поскольку ни письменного трудового договора, заключённого с работником, ни локальных документов работодателя, из которых бы следовало определение работнику конкретного рабочего места и режима работы (времени начала работы и окончания работы) в материалы дела не представлено.

Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июля 2021 г. N 7 не содержит указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка - прогула, дату его совершения, документы, послужившие основанием для издания данного приказа. При этом составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, а также о том, что рабочим местом истца являлось помещение, занимаемое организацией-ответчиком по адресу: "адрес", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учётом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Маковенко А.Н. исполнял свои трудовые обязанности как в помещении офиса ЧУДПО УМО "Каскад" по "адрес", где выполнял поручения руководства ООО ЧОО "Максимус" АБ, так и на дому, либо ездил в командировки, доказательств того, что истцу было определено постоянное рабочее место по адресу: "адрес", ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате за время нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Как следует из материалов дела, приказом ООО ЧОО "Максимус" АБ от 1 марта 2021 г. N Маковенко А.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с данным приказом Маковенко А.Н. ознакомлен не был, соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, в приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы основание предоставления отпуска также не указано. При этом в материалы дела представлены доказательства, что в период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. Маковенко А.Н. исполнял свои трудовые обязанности.

Оформление работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие к тому волеизъявления работника и в отсутствие оснований (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу Маковенко А.Н. задолженности по заработной плате за указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер задолженности по заработной плате определён судом за период, начиная с 1 марта 2021 г, а не с октября 2020 г, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом задолженности, проверенным судом и признанным арифметически правильным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Максимус" агентство безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи