Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4563/2023[88-7731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-012677-56 по иску Томиловой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - Тарышкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", ссылаясь на то, что 9 июля 2021 г. транспортное средство Томиловой М.А. было припарковано на парковке за нежилым домом - магазином, расположенным по "адрес". Около 12 часов 30 минут произошло падение дерева на транспортное средство Томиловой М.А, в результате чего, транспортное средство получило значительные повреждения: лакокрасочного покрытия на крышке багажника, на заднем бампере, на задней правой фаре, повреждения стекла ветрового заднего окна. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратилась к ИП Птицыну А.А. за услуги которого уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N составляет 231 189, 19 рублей. Упавшее ветхое дерево произрастало на территории многоквартирного жилого дома N по "адрес". Согласно открытым сведениям сайта реформы ЖКХ, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Службы заказчика по ЖКХ Ленинского района", которое должно возместить ущерб.

На основании изложенного просила о взыскании ущерба в размере 139 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3949, 24, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 г. исковые требования Томиловой М.А. к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу Томиловой М.А. ущерб в размере 139 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 949, 24, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" - Тарышкиной Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что истец не имела права на обращение в суд с данным иском, поскольку на момент обращения в суд автомобиль был ею продан и автомобиль она не восстанавливала; новый собственник автомобиля к участию в деле привлечен не был; в исковом заявлении неправильно указана дата события; истец не доказала причинно-следственную связи между падением ветки и повреждением автомобиля; выражает несогласие с размером ущерба; полагает, что необоснованно не было удовлетворено требование ответчика о возврате ему деталей, подлежащих замене. Считает, что основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, поскольку заключение фактически признано недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Томиловой М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты" гос. номер N.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было припарковано на парковке за зданием магазина, расположенным по "адрес". Около 12 часов 30 минут произошло падение дерева на транспортное средство истца, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, на заднем бампере, на задней правой фаре, повреждения стекла ветрового заднего окна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту обращения истца в ОП N 7 "Ленинский". По результатам проверки отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривались ответчиком.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратилась к ИП Птицын А.А, за услуги которого было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N составляет 231 189, 19 рублей.

Ответчик не оспаривал, что упавшее ветхое дерево произрастало на территории многоквартирного жилого "адрес", управлением которым осуществляет ООО "Службы заказчика по ЖКХ Ленинского района" (сведениям сайта реформы ЖКХ).

Согласно выводам судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненный автомобилю "данные изъяты" гос. номер N, составляет: 139 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска N 469 от 27 сентября 2017 г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, которое произрастало на территории многоквартирного дома N по "адрес", управление которым осуществляет ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", приняв во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец имел право на обращение в суд с данным иском; предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводу ответчика о необходимости возврата ему поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, судом дана оценка; установлено, что автомобиль реализован истцом в поврежденном состоянии, в связи с чем невозможен возврат его деталей.

Допущенные судом описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" - Тарышкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи