Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4564/2023[88-6443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0002-01-2022-000775-03 по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного к руга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" о возложении обязанности поднять и утилизировать конструктивные части затонувшего судна, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителей Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей"- Зайцевой Анастасии Сергеевны, Русскова Юрия Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волковой Анны Геннадьевны, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП"), в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить поднятие и утилизацию конструктивных частей затонувшего судна в акватории Новосибирского водохранилища выше острова "Хохлов Борок" в 1, 5-1, 7 км за левой кромкой судового хода.

Требования мотивировал тем, что в связи с обращением Веронского Я.В, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности судоходства и об охране окружающей среды, а именно- установлено нахождение затонувшего имущества, собственник которого неизвестен. Обращает внимание, что указанный объект неблагоприятно влияет на окружающую природную среду, нарушает естественный природный ландшафт, а окисляющийся металл негативно влияет на биоресурсы и кормовую базу в реке. Вопреки требованиям ст. 49 КВВТ РФ, ответчик ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" не предприняло мер к поднятию и утилизации указанного имуществ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г, требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: возложена на ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" обязанность в течение 1 года со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить поднятие и утилизацию конструктивных частей затонувшего судна в акватории Новосибирского водохранилища выше острова "Хохлов Борок" в 1, 5-1, 7 км за левой кромкой судового хода. Взыскана с ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами неверно истолкованы положения законодательства, устанавливающие обязанность для заявителя в части поднятия затонувшего судна с внутренних водных путей. Полагает, что ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность экологического характера и в силу действующего законодательства не имеет обязанности по подъему и утилизации остатков корпуса судна с внутренних водных путей. Считает, что брошенный корпус судна является ломом черного металла, утратившим свои потребительские свойства, то есть промышленным ломом, при этом положения КВВТ РФ и Устава учреждения не регулируют порядок утилизации отходов производства.

Полагает необоснованными выводы суда о непринятии доводов ответчика относительно отсутствия угрозы для безопасности окружающей среды, учитывая наличие протоколов испытания допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте.

На кассационную жалобу Новосибирской транспортной прокуратурой принесены письменные возражения.

Участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представители Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей"- Зайцева А.С, Руссков Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Волкова А.Г. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Новосибирскому транспортному прокурору поступило обращение гражданина ФИО8, из которого следует, что в акватории Новосибирского водохранилища выше острова "Хохлов Борок" находятся конструктивные части затонувшего судна (собственник неизвестен). От указанного объекта пострадали люди, находившиеся в надувной лодке.

Согласно лоцманской карте Новосибирского водохранилища - выше острова "Хохлов Борок", в 1, 5 - 1, 7 км. за левой кромкой судового хода реки Обь - расположены конструктивные части затонувшего судна, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Согласно Уставу ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", учреждение осуществляет выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев; оказание услуг по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке.

Возражая против иска, ответчик представил протоколы испытаний Физико-химической лаборатории ООО "Академлаб" N 1597 от 19 июля 2022 г, N 1598 от 19 июля 2022 г, а также справку ФГБУ "Западно-Сибирское УМС" от 6 июля 2022 г, согласно которым фоновая концентрация железа составляет 0, 36 мг/дм3, в месте нахождения объекта - 0, 21 мг/дм3, что не превышает норму (аналогично нефтепродуктам).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора, поскольку обязанность по утилизации и переработке остатков корпуса судна, в силу норм статьи 49 КВ ВТ РФ должна быть возложена на ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", учитывая, что в данном случае речь идет об утилизации конструктивных остатков затонувшего судна, создающего серьезную и непосредственную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, владелец которого неизвестен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно части 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что действующим законодательством именно на ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФБУ "Администрация Обского бассейна ВВП" о том, что ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает обязанность по подъему затонувшего имущества только на собственника этого имущества, обоснованно признан судами неправомерным.

Не опровергают правильности выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении серьезного вреда окружающей среде, указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затопленное судно представляет собой металлический лом и его подъем не входит в обязанности заявителя, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по тому основанию, что доказательств, позволяющих отнести затонувшее судно, находящееся в акватории водного объекта, к отходам производства и потребления не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева