Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4566/2023[88-6594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022, УИД 85RS0006-01-2021-000857-15 по иску Шабановой Светланы Александровны к Бураеву Евгению Михайловичу, Сороковикову Николаю Георгиевичу, Ажунову Андрею Петровичу о компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Сороковикова Николая Георгиевича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова С.А. обратилась в суд с иском к Бураеву Е.М, Сороковикову Н.Г, Ажунову А.П. о компенсации морального и материального вреда, В обоснование заявленных требований Шабанова С.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Спринтер и Форд Фокус под управлением Бураева Е.М. и Ажунова А.П. соответственно, ей, как пассажиру, причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 г, в соответствии с которым ответчик Бураев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Сороковиков Н.Г. является собственником автомобиля Форд Фокус, которым управлял Ажунов А.П. Виновными действиями Бураева Е.М. ей причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Шабанова С.А. просила суд взыскать с Бураева Е.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на лечение в размере 4 937 руб, а также утраченный заработок за 3 месяца в размере 76 228 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Шабановой С.А. к Бураеву Е.М. удовлетворены частично. С Бураева Е.М. в пользу Шабановой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, утраченный заработок в размере 59 101 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, поскольку суду первой инстанции для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу надлежало установить владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинён вред Шабановой С.А, привлечь к участию в деле собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, а также лицо, управлявшее данным транспортным средством, определив их процессуальный статус.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сороковиков Н.Г. и Ажунов А.П.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования Шабановой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Бураева Е.М. и Сороковикова Н.Г. в пользу истца Шабанова С.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, утраченный заработок в размере 59 101 руб. 14 коп, всего 129 101 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Бураеву Е.М. и Сороковикову Н.Г. в большем размере, к ответчику Ажунову А.П. - суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сороковиков Н.Г. просит отменить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шабанова С.А, ответчики Бураев Е.М, Сороковиков Н.Г, Ажунов А.П. не явились.

Шабанова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N, N судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Бураева Е.М, Сороковикова Н.Г, Ажунова А.П, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебные извещения доставленными ответчикам Бураеву Е.М, Сороковикову Н.Г, Ажунову А.П, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Шабановой С.А, ответчиков Бураева Е.М, Сороковикова Н.Г, Ажунова А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", государственный регистрационный знак N (под управлением Бураева Е.М.) и Форд Фокус, государственный регистрационный знак N (под управлением Ажунова А.П.), пассажир автомобиля Тойота Спринтер истец Шабанова С.А. получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 г. Бураев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта N от 22 июня 2020 г. у Шабановой С.А. были выявлены повреждения в виде "данные изъяты". Данная травма в своей совокупности образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, или ударом об таковые и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 г.

В связи с полученными повреждениями Шабанова С.А. была временно нетрудоспособна с 28 мая 2020 г. по 18 августа 2020 г, за период временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

По расчёту ОГБУЗ "Усть-Ордынский противотуберкулёзный диспансер" размер среднемесячного заработка Шабановой С.А. по состоянию на 28 мая 2020 н. составлял 22 565 руб. 89 коп.

Из материалов дела об административном правонарушении N судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Бураев Е.М. является собственником транспортного средства Тойота Спринтер, при использовании которого был причинён вред здоровью Шабановой С.А.

Согласно сведениям ГИБДД и карточке учёта транспортных средств, собственником транспортного средства Форд Фокус, при использовании которого был причинён вред здоровью Шабановой С.А. 28 мая 2020 г, являлся Сороковиков Н.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Шабановой С.А. причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришёл к выводу о том, что собственники транспортных средств Бураев Е.М. и Сороковиков Н.Г. несут перед истцом солидарную ответственность за возмещение ей причинённого вреда здоровью.

Сославшись на положения статьей 151, 1100, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть причинённых Шабановой С.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчиков Бураева Е.М, Сороковикова В.Н. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, а также размер утраченного заработка за период с 29 мая 2020 г. по 18 августа 2020 г. в размере 59 101 руб. 14 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, утраченного заработка владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций применено правильно. Руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, Сороковиков Н.Г. и Бураев Е.М, являясь законными владельцами транспортных средств, при взаимодействии которых причинён вред здоровью третьему лицу (пассажиру) Шабановой С.А, несут перед ней солидарную ответственность за причинённый вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Сороковиков Н.Г. не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сороковикову Н.Г. автомобиль был передан по договору аренды Ажунову А.П, в связи с чем Сороковиков Н.Г. полагает, что он не должен нести солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью перед Шабановой С.А, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сороковиков Н.Г. доказательств того, что законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 г. являлся Ажунов А.П, не представлял. Не представлял таких доказательств и Ажунов А.П.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сороковиков Н.Г. также не ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства договора аренды транспортного средства и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу приобщения указанного доказательств, не выяснялось, суд апелляционной инстанции не давал оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Сороковиков Н.Г, исполнивший решение суда, как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности), в данном случае Бураеву Е.М.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сороковикова Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи