Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4569/2023[88-6566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дмитренко Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Дмитренко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя Дмитренко Елены Владимировны - Смирнова Юрия Владимировича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Смирнова Ю.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее- Банк) обратилось с иском к Дмитриенко Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком 20.03.2020 в офертно-акцептной форме дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого Банк предоставил Дмитренко Е.В. кредит в размере 376 000 руб. под 18, 9 % годовых. Дмитренко Е.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредитной задолженности не удовлетворила. Просил взыскать всего 588 094, 41 руб. (по состоянию на 06.04.2022), из которых: сумма невозвращенного займа - 376 000 руб, проценты (просроченные проценты и проценты по 20.03.2025 (убытки)- 207 945, 73 руб, неустойка - 4 148, 68 руб, а также судебные расходы оплате государственной пошлины.

Дмитренко Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, никого не уполномочивала на заключение кредитного договора, кредитные средства не получала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08.2022 (с учетом определения того же суда от 12.10.2022 об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.11.2022, исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дмитренко Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 584 775, 73 руб, в том числе: основной долг - 376 000 руб, проценты (убытки) - 207 945, 73 руб, штраф - 830 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 080, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными, настаивает на том, что кредитный договор Дмитренко Е.В. не заключала, суды пришли к бездоказательному выводу, что кредитный договор был подписан ею простой электронной подписью, условия кредитного договора с Банком не согласованы, тексты СМС-сообщений, направлявшихся Банком, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" написаны не русскими, а латинскими буквами, реквизиты для получения кредита (принадлежность счета карты получателя) не определимы, проценты по кредиту в нарушение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы не за период фактического пользования денежными средствами, а до окончания срока кредитного договора (по 2025 год) как убытки.

В судебном заседании Смирнов Ю.В. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 04.04.2019 между Дмитренко Е.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" одновременно с кредитным договором N N было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Соглашение составлено в форме одного документа, подписанного обеими сторонами, в том числе собственноручно подписано Дмитренко Е.В.

Условиями названного соглашения стороны установили, что электронные документы, оформленные путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

Факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании Дмитренко Е.В. в ходе судебного разбирательства не опровергала, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приводит.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении соглашения Дмитренко Е.В. и банк согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в договоре абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделки или банковской операции.

Судами установлено, что кредитный договор заключен 20.03.2020 дистанционным способом путем введения четырехзначного подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона Дмитренко Е.В.

По условиям договора Банк предоставляет Дмитриенко Е.В. кредит в размере 376 000 руб. под 18, 9% годовых на 60 месяцев, а Дмитренко Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 9 738, 41 руб.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным путем введения подтверждающих кодов и действительным, суды не выяснили, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела тексты СМС-сообщений таких условий не содержат и в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сообщения составлены из букв латинского алфавита, чему суды также не дали должной оценки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Дмитренко Е.В, возражая против иска, ссылалась на то, что кредит оформлен дистанционным способам неизвестными лицами, денежные средства она не получила.

Условиями кредитного договора от 20.03.2020 предусмотрено, что сумма кредита предоставляется способом "Моя карта в другом банке", подлежит перечислению в Банк "Куб" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: N. При отсутствии возможности осуществления перевода через банк "Куб" (АО) суммы кредита на карту другого банка- вернуть сумму кредита на счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита" (л.д.7).

Между тем, фактическое предоставления кредита в распоряжение заемщика судами не проверено, соответствующей ссылки на доказательства в судебных постановлениях не имеется.

Оценивая возражения Дмитренко Е.В, которая оспаривала получение денежных средств, подписание кредитного договора электронной подписью, обращала внимание на то, что денежные средства ею не были в действительности получены, суды отклонили их, сославшись на то, что Дмитренко Е.В. не совершила звонок Банку в целях отказа от совершаемых операций.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены судами на обсуждение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судами доводам ответчика о недобросовестности Банка должная оценка не дана.

Из кредитной заявки следует распоряжение о выдаче кредита способом "Моя карта в другом банке".

Судами не проверено назначение платежа во исполнение кредитного договора, в адрес какого именно лица фактически поступили кредитные средства. Сама по себе констатация зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, если незамедлительно осуществлен перевод всей денежной суммы получателю, не идентифицированному в платежных документах, не является достаточной для вывода о надлежащем исполнении Банком своего обязательства.

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Вопрос о том, является ли Дмитренко Е.В. владельцем соответствующего счета (карты в банке КУБ), судами не исследован, в то время как он имеет значение по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, однако судами не проверена оспариваемая Дмитренко Е.В. сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами указанным способом на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также не проверено соответствие реквизитов платежного документа на безналичный перевод денежных средств со счета ответчика в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на счет получателя в АО Банк "КУБ" в части идентификации получателя платежа.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева