Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4637/2023[88-6431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0040-01-2021-003091-20 по иску управления жилищного фонда администрации города Норильска к Печкуренковой Любови Ивановне, Пузанову Дмитрию Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения

по кассационной жалобе Печкуренковой (Пузановой) Л.И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, пени, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по "адрес" является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 28 июля 1972 г. N родителям Пузановой (Печкуренковой) Л.И. Она вселена в квартиру и зарегистрирована после рождения, выписана 25 декабря 2003 г. в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, после отбывания наказания регистрацию в жилом помещении N не восстанавливала. Лицевой счет N открыт на её имя.

19 июля 1996 г. в жилое помещении N был прописан сын Печкуренковой Л.И. Пузанов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выписан по запросу 20 октября 2011 г. в "адрес".

Распоряжением заместителя Главы города Норильска по вопросам образования, науки и культуры от 15 августа 2003 г. N, за несовершеннолетним Пузановым Д.В. было закреплено право на жилое помещение N. В распоряжении также указано, что Пузанов Д.В. проживает в "адрес" по "адрес" у своей бабушки - ФИО8, которая оформляет над ним опеку.

Согласно акту обследования жилого помещения N от 29 января 2021 г, предоставленного ООО "Жилкомсервис-Норильск", нанимателем указанной квартиры является ответчик Пузанова Л.И. Со слов соседей квартира N захламлена под самый потолок, доступа в комнаты нет.

За жилым помещением числится задолженность, которая на 28 января 2021 г. составляет 325 639, 54 руб. Требуется полная очистка всей квартиры, проведение дезинфекции, так как жилое помещение поражено насекомыми. Задолженность по плате за пользование жилым помещением на 20 апреля 2021 г. составляет 39 552, 29 руб, пени - 17 227, 21 руб.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с ответчика Печкуренковой (Пузановой) Л.И. в пользу бюджета МО г. Норильск задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с января 2012 г. по март 2021 г. в размере 39552, 29 руб, пени за период с 11 февраля 2012 г. по 20 апреля 2020 г. - 17227, 21 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. исковые требования управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворены частично.

Печкуренкова (Пузанова) Л.И, Пузанов Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

С Печкуренковой (Пузановой) Л.И. в бюджет муниципального образования город Норильск взыскана задолженность по плате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с июня 2018 г. по март 2021 г. в размере 15255 руб. 44 коп, пени за период с 11 июля 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1344 руб. 64 коп.

С Пузанова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, а с Печкуренковой (ФИО13) Л.И. в размере 964 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печкуренкова (Пузанова) Л.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Печкуренкова (Пузанова) Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. полагал, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При этом, согласно ч. 2 данной нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по "адрес", является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск и предоставлено ответчикам для проживания.

Жилое помещение предоставлено на основании ордера от 28 июля 1972 г. N ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на состав семьи из четырех человек: ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (дочь), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (дочь), договор социального найма в письменной форме не заключался.

По свидетельству о рождении в жилое помещение N была прописана ответчик Пузанова Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выписана 25 декабря 2003 г. в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, после отбывания наказания регистрацию в жилом помещении N не восстанавливала. Лицевой счет N открыт на её имя. 19 июля 1996 г. в жилое помещении N был прописан ответчик Пузанов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выписан по запросу 20 октября 2011 г. в "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера N от 28 июля 1972 г, поквартирной карточкой.

Согласно сведениям справки формы N, на имя Пузановой Л.И. открыт лицевой счет N.

Распоряжением заместителя главы города Норильска по вопросам образования, науки и культуры от 15 августа 2003 г. N, за несовершеннолетним Пузановым Д.В. было закреплено право на жилое спорное помещение. Как следует из указанного распоряжении, Пузанов Д.В. проживает в "адрес" своей бабушки - ФИО8, которая оформляет над ним опеку.

Обязательства по оплате за наем жилого помещения ответчиками не исполняются.

Согласно акту обследования жилого помещения N от 29 января 2021 г, предоставленного ООО "Жилкомсервис-Норильск", нанимателем указанной квартиры является ответчик Пузанова Л.И. Со слов соседей квартира N неизвестным мужчиной захламлена, доступа в комнаты нет, у него имеются ключи от указанной квартиры. Он также подтвердил, что использует квартиру как склад для личных вещей. Место нахождения Пузановой Л.И. ему не известно.

Задолженность за наем указанного жилого помещения за период с января 2012 г. по март 2021 г. составляет 39552, 29 руб, что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Ответчиком Печкуренковой Л.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске сроков исковой давности к указанным требованиям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением, отклоняются судом кассационной инстанции.

В суде первой инстанции Печкуренкова (Пузанова) Л.И. пояснила, что не захотела после отбытия наказания возвращаться в г.Норильск, разбираться с коммунальными долгами, при этом она не сообщила о своем отказе от права проживания.

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оформлению отказа от права пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате найма жилого помещения.

Размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Печкуренковой (Пузановой) Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи