Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4649/2023[88-6579/2023]

N 88-6579/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-234/2018 (УИД N 22RS0011-02-2017-002812-02) по заявлению Дидоренко Максима Николаевича об установлении судебной неустойки

по кассационной жалобе Дидоренко Максима Николаевича на определение Рубцовского городского суда от 21 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Дидоренко М.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2018 г, которым на администрацию г. Рубцовска возложена обязанность организовать проведение работ по устранению повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку им. В.Шенкеля в г. Рубцовске.

Определением Рубцовского городского суда от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, в принятии заявления Дидоренко М.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Дидоренко М.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, полагает, что суд неправомерно отказал ему в принятии заявления и рассмотрении его по существу. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без назначения судебного заседания, в отсутствие сторон и без заслушивания их пояснений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству заявления Дидоренко М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Дидоренко (Иванченко) М.Н. обращался в суд с иском о возложении на администрацию города Рубцовска Алтайского края обязанности провести ремонт проезжей части, восстановить уличное освещение, взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 января 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г, на администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность организовать проведение работ по устранению повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги по переулку имени Виктора Шенкеля в городе Рубцовске Алтайского края (в границах от улицы Комсомольская до проспекта Ленина) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; организовать проведение работ по восстановлению уличного освещения - установке уличных светильников на электроопоры вдоль автомобильной дороги по переулку имени Виктора Шенкеля в городе Рубцовске Алтайского края (в границах от улицы Комсомольская до проспекта Ленина) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Иванченко М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пункт 1 статьи 330 настоящего Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции указал, что администрация г.Рубцовска реализовывала административные и иные публичные полномочия по исполнению, применению законов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка не применяется к ответчикам из административного характера спора.

Дидоренко М.Н. заявил требование о присуждении судебной неустойки, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, рассмотренном Рубцовским городским судом Алтайского края 26 января 2018 г.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства на стадии принятия заявления к производству суда, обоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку поставленный в рамках настоящего заявления вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, по нему вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, предусмотренных процессуальным законом оснований для повторного рассмотрения по существу того же требования не имеется.

Предъявление настоящего заявления фактически направлено на преодоление ранее вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в принятии искового заявления и рассмотрении его по существу, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует тождество исков, отклоняются судом кассационной инстанции. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного требования, а правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют идентичные факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

Требование заявителя о взыскании неустойки в иной денежной сумме не исключает его тождественность (материально-правового требования), заявленного в настоящем деле, ранее разрешенного судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019г. N 3480-О).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определение об отказе в принятии заявления вынесено судьей на стадии принятия заявления, что соответствует положениям статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда от 21 сентября 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидоренко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер