Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4683/2023[88-6975/2023]

N 88-6975/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2022-000052-20 по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Люси Федоровны и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о признании действий противоправными, решения о начислении дополнительной платы за обслуживание лифтов недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК "Светлая Роща" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и Закон против коррупции" (далее - АКОПО "Человек и Закон против коррупции") обратилась в суд с настоящим иском в интересах Багрянцевой Л.Ф. и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО УК "Светлая Роща"), в котором просила признать противоправными действия ООО УК "Светлая Роща" по начислению дополнительной платы за обслуживание лифтов в отсутствие решения общего собрания собственников; считать не действительным решение о начислении дополнительной платы за обслуживание лифтов по тарифу 2 руб. 25 коп, исходя из площади квартир, в силу его ничтожности; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Багрянцевой Л.Ф. в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Багрянцева Л.Ф. является собственником квартиры "адрес". 2 февраля 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому стоимость услуг по содержанию общего имущества установлена в размере 19 руб. 64 коп, в которую включена стоимость услуг по обслуживанию лифтов по тарифу 2 руб. 25 коп. на площадь квартиры. Между тем ответчик в нарушение условий договора самовольно начисляет отдельной строкой за содержание лифтов по тарифу 2 руб. 25 коп. сверх установленного тарифа на содержание общего имущества без решения общего собрания собственников, что является нарушением прав последних. Нарушение прав заключается в том, что ответчик самовольно возложил на собственников дома обязанность дополнительно оплачивать обслуживание лифтов по тарифу, который уже учтен в тариф по услугам на содержание жилья и такое решение в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. исковое заявление АКОПО "Человек и Закон против коррупции" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. по данному делу отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения требований по существу.

В кассационной жалобе ООО УК "Светлая Роща" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 23 сентября 2022 г.

Определением Рубцовского городского суда от 19 августа 2022 г. к производству принято исковое заявление АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф. и неопределенного круга лиц к ООО УК "Светлая Роща" о признании действий противоправными, решения о начислении дополнительной платы за обслуживание лифтов недействительным, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем возбуждено дело, которому присвоен N 2-3019/2022.

Стороны, предмет и основания вышеуказанных исков совпадают.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N 2-3019/2022 изменил предмет иска и просил признать противоправными действия ответчика по изменению тарифа в сторону увеличения за услуги по содержанию жилья за период 2018-2021 г.; признать недействительным тариф за услуги по содержанию жилья за период 2018-2021 г. без утверждения общим собранием собственников дома; обязать произвести уменьшение начислений за услугу по содержанию жилья и дополнительных услуг, взыскать компенсацию морального вреда.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с момента изменения материально-правового требования истца к ответчику, изменился предмет иска, предъявленного в рамках дела N 2-3019/2022, в связи с чем указанный иск перестал быть тождественным иску по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что данная позиция апелляционного суда основана на правильном применении им норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска (замена одного материально-правового требования на другое) и отказ от иска (полностью или в части) являются самостоятельными распорядительными процессуальными действиями истца.

Законом предусмотрено вынесение судом определения о прекращении производства по делу полностью или в части в случае, если истец отказался от иска (полностью либо в части).

При замене предмета иска вынесение процессуального решения о прекращении производства по делу в части первоначально заявленных требований законом не предусмотрено и не требуется, поскольку эти требования заменяются новыми требованиями в силу самого факта совершения истцом распорядительного процессуального действия.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и закон против коррупции" без рассмотрения, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. правомерно отменено судом апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию иска и направленны на преодоление выводов суда апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Светлая Роща" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева