Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4733/2023[88-6722/2023]

N88-6722/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0145-01-2021-004765-80 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Лозовик Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" на заочное решение мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" действующий в интересах Лозовик Т.В, обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лозовик Т.В. и ООО "Морской Бриз" был заключен договор о реализации туристического продукта, которым туристы воспользовались в 2021 г. 23 апреля 2021 г. в 8.15 часов (время московское) должен быть совершен перелет рейсом N "адрес", который был задержан, в связи с чем у туристов пропал один день отдыха, стоимость которого составила 15 656, 30 руб. Обратный рейс N 2 мая 2021 г. "адрес" также был задержан, в связи с чем туристы Лозовик опоздали на стыковочный рейс компании Nordwind N сообщением "адрес" билеты были аннулированы. Задержка рейсов произошла по вине перевозчика ПАО "Аэрофлот". 11 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить стоимость одного пропавшего дня отдыха в "адрес" в сумме 15 000 руб, расходы на покупку новых билетов "адрес" в сумме 21 466 руб. на рейс N от 3 мая 2021 г, компенсацию морального вреда за задержку двух рейсов в сумме 20 000 руб. каждому пассажиру (супругам Лозовик). 14 мая 2021 г. в удовлетворении претензии отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость одного пропавшего дня отдыха в размере 15 656, 30 руб, стоимость билетов в размере 21 466 руб, неустойку в размере 21 466 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу Лозовик Т.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лозовик Т.В. взысканы убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 21 466 руб, убытки в виде стоимости туристического продукта с учетом задержки рейса N по прилету в "адрес" на 2 часа 51 минуту в размере 1 637, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 051, 68 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в размере 1 193, 10 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о реализации туристского продукта с ООО ТА "Морской Бриз", действующего по поручению Туроператора ООО "Регион Туризм" в соответствии с агентским договором публичной оферты от 13 мая 2019 г. и на основании уведомления туроператора от 21 сентября 2020 г. о предоставлении равнозначного туристского продукта, Лозовик Т.В, Лозовик С.Ф. оформили новый туристский продукт N дополнительным соглашением от 5 февраля 2021 г.

Также установлено, что 27 января 2021 г. для проезда туристов к месту отдыха были оформлены авиабилеты N на рейсы N 23 апреля 2021 г, SU521 2 мая 2021 г. по маршруту "адрес" на пассажиров Lozovik Sergei, Lozovik Tatiana агентством "Avia turizm llc" "адрес", аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP на территории РФ.

В соответствии с маршрутными квитанциями электронных билетов вылет пассажиров Лозовик рейсом N (регулярный) по маршруту "адрес" должен был состояться 23 апреля 2021 г. в 8.15 час, прибытие 23 апреля 2021 г. в 14.30 час, обратно рейсом N (регулярный) по маршруту "адрес" должен был состояться 2 мая 2021 г. в 16.05 час, прибытие 2 мая 2021 г. в 20.50 час.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что задержка рейса N (регулярный) по маршруту "адрес" по прибытию 23 апреля 2020 г. составила 2 часа 51 минуту произошла по причине технической неисправности воздушного судна (дефект навигационной системы, дефект стеклоочистителя N произведена замена воздушного судна; задержка рейса N (регулярный) по маршруту "адрес" по прибытию 2 мая 2021 г. составила 3 часа 43 минуты, произошла по причине технической неисправности воздушного судна (ассоциативного рейса по отношению к рейсу, указанному в авиабилете) (неисправность метеолокатора, произведена замена воздушного судна), был также задержан и рейс N (регулярный) по маршруту "адрес"

Из-за допущенной авиаперевозчиком задержки рейсов, пассажиры Лозовик несвоевременно прибыли к месту отдыха, не воспользовались одним днем отдыха, стоимостью 15 656 руб, а также опоздали на рейс N по маршруту "адрес" авиакомпании Nordwind, вынуждены были приобрести билеты на рейс SU1486 по маршруту "адрес" авиакомпании ПАО "Аэрофлот", стоимостью 10 733 руб. на одного пассажира, всего 21 466 руб, предъявив ответчику данные суммы как причиненные им как потребителям убытки при оказании услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 21 466 руб, убытки в виде стоимости туристического продукта с учетом задержки рейса N по прилету в "адрес" на 2 часа 51 минуту в размере 1 637, 36 руб, руководствуясь ст.ст.102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 401, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установилфакт задержки рейсов ответчиком, а также, что определенное пассажирами стыковочное время с момента прилета и до момента вылета являлось достаточным для прохождения всех необходимых процедур для последующего полета, установилфакт приобретения и использования новых билетов "адрес" стоимостью 21 466 руб. на рейс N от 3 мая 2021 г, установилпричинно-следственную связь между задержкой рейсов, повлекших упущение возможности воспользоваться заблаговременно приобретенными билетами, и несением расходов на покупку новых билетов, исходил из того, что бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, законом возложена на перевозчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности произвести своевременную замену воздушного судна, которое по техническим причинам не могло совершать регулярный рейс с целью обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору воздушной перевозки, поскольку техническая неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, замена воздушного судна из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 051, 68 руб, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства задержки рейсов, вызванными техническими неисправностями воздушных судов и отсутствии со стороны ответчика доказательств информирования пассажиров о задержке рейсов и причинах таковых задержек, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отказе в применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страдания, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ПАО "Аэрофлот" является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в действительности как справедливо указали суды, именно на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков в силу норм гражданского законодательства, обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки в порядке ст.15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке рейсов по причине устранения дефектов воздушного судна, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, согласно которым техническая неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем, доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, верно распределили бремя доказывания, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко