Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4734/2023[88-6697/2023]

N 88-6697/2023

г. Кемерово 07 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 22МS0087-01-2021-005429-48 по иску Лаучкиной Надежды Федоровны к Медведевой Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Медведевой Натальи Дмитриевнына апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лаучкина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой Н.Д, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущербв размере 34 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб.

Требования мотивированы тем, что Лаучкина Н.Ф. является собственником квартиры N по "адрес". На одной из стен в квартире, расположенной в зале, обнаружено намокание стены, вследствие чего в этом месте образовалась плесень, произошло отслоение обоев, выравнивающий слой на стене отслоился и вздулся. Данная стена является смежной с кухней, расположенной в квартире N, собственником которой является Медведева Н.Д. В связи с намоканием стеныи повреждением внутренней отделки квартиры, истец 21.09.2021 обратилась в управляющую компанию ООО "НЖК". Мастером ООО "НЖК" в ходе осмотра квартиры установлено, что намокание стены происходитв результате выхода из строя фильтра грубой очистки на холодной водев квартире N, составлен соответствующий акт от 21.09.2021. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства, элементов внутренней отделки квартиры, поврежденнойв результате затопления, составляет 34 300 руб, что следует из отчетаоб оценке N 4010-БВ. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, нести расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине 1 229 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 23.03.2022 исковые требования Лаучкиной Н.Ф.к Медведевой Н.Д. о возмещении ущерба удовлетворены, с Медведевой Н.Д. в пользу Лаучкиной Н.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 34 300 руб, расходы по оценке ущерба - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб, а также в пользу ООО "Агентство Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2022 решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов.

Исковые требования Лаучкиной Н.Ф. удовлетворены частично.

С Медведевой Н.Д. в пользу Лаучкиной Н.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 22 665, 75 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 1 982, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 812, 12 руб.

В пользу ООО "Агентство оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы с Медведевой Н.Д. в размере 13 216 руб. с Лаучкиной Н.Ф.в размере 6 784 руб.

В пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходыза проведение экспертизы с Медведевой Н.Д. в размере 20 492, 91 руб.с Лаучкиной Н.Ф. в размере 10 519, 56 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Н.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2022 N 2460/6-2, выполненной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Карповой Ю.В.; указывает на применение в качестве доказательства по делу заключения эксперта, не отвечающего требованиям допустимости; судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если. данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем. многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире I несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лаучкиной Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N по "адрес".

Квартира N по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Медведевой Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ("данные изъяты" доли); М.В.Н. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения ("данные изъяты" доля); М.Д.И. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ("данные изъяты" доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартиры N и N по вышеуказанному адресу, расположены на 1 этаже в первом и во втором подъездах соответственно.

За смежной стеной жилой комнаты площадью 17.7 кв.м, в квартире N (помещение 2 в техническом паспорте на квартиру) находится кухня квартиры N.

Также установлено, что в сентябре 2021 года произошло намокание стены в комнате площадью 17, 7 кв.м, в квартире N по "адрес", вследствие чего отслоились обои, образовалась плесень, грибок.

21.09.2021 мастером ООО "НЖК" составлен и подписан акт по результатам осмотра квартиры Лаучкиной Н.Ф, в котором указано, что причиной затопления комнаты в квартире N по "адрес", является выход из строя фильтра грубой очистки на холодной воде в квартире N.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 29.12.2021 по ходатайству представителя ответчика Фалина М.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причины затопления квартиры N по "адрес", произошедшего в сентябре 2021 года. Проведение данной экспертизы поручено ООО "Агентство Оценки".

Согласно выводам эксперта ООО "Агентство Оценки" в заключении N 467, составленном 04.03.2022, причиной затопления квартиры N, расположенной по "адрес", произошедшего в сентябре 2021 года, является выход из строя фильтра грубой очистки на холодной воде на кухне в смежной квартире N, которая расположена по адресу: "адрес".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства по делу, правомерно исходил из того, что ответственным за лицом за причиненный ущерб является ответчик, с чем согласился апелляционный суд.

Между тем, вторая судебная инстанция верно не согласилась с размером взысканного судом первой инстанции ущерба и подлежащего взысканию с ответчика, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие, по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение -экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному, эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено апелляционным судом и следует из дела, мировым судьей сделан верный вывод о том, что вопрос относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ (процентом физического износа) в квартире истца (работа, материалов) после затоплений в сентябре 2021 года, отраженный в заключении эксперта ООО "Агентство Оценки" N 467, составленном 04.03.2022, является недопустимым доказательством по делу.

Однако, несмотря на то, что ответчик не был согласен с размером ущерба, суд первой инстанции вопрос о назначении экспертизы в части определения размера ущерба предметом не поставлен на обсуждение сторон, судом в основу решения положен отчет N 4010-БВ, с результатами которого ответчик согласен не был, возможности представить допустимые доказательства размера ущерба судом созданы не были.

В целях всестороннего, правильно и объективного разрешения спора, апелляционный суд назначил проведение экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для - устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в квартире N, расположенной по "адрес" составляет 22 665, 76 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (в том числе выводы судебной экспертизы) в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив доказанность совокупности состава элементов правонарушения для возмещения ущерба, определив его размер на основании надлежащего доказательства - судебной экспертизы (статья 86 ГПК РФ), апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Относимые и допустимые доказательства обратного истцом в обоснование своих доводов в материалы дела не представлены (статьи12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в судебном заключении не содержатся ответы на все необходимые вопросы, необоснованности судебного заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суд правомерно признал судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

В целом все доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (глава 41 ГПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Возражениями заявителя жалобы не подтверждаются существенные нарушения судом норм материального и /или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшегося судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова